Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда Астраханской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-3891/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Лапшиной Л.Б. и Радкевича А.Л.

при секретаре: Редькиной А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционным жалобам Прыгунова М.А. и Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лиманском районе Астраханской области на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 18 октября 2013 года по иску Прыгунова М.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Лиманском районе Астраханской области о признании действий неправомерными и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

Прыгунов М.А. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лиманском районе Астраханской области (ГУ-УПФ РФ в Лиманском районе) N от 15 апреля 2013 года ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по причине отсутствия специального стажа, из подсчёта которого исключены отдельные периоды работы в должностях ученика кондуктора, старшего кондуктора грузовых поездов, главного кондуктора грузовых поездов, кондуктора грузовых поездов, составителя поездов ------ а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации. Считает отказ незаконным, просил суд обязать ответчика включить спорные периоды работы в льготный стаж, назначить досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения в Пенсионный фонд, то есть с 9 апреля 2013 года, взыскать судебные расходы в сумме -----

В судебном заседании истец Прыгунов М.А., его представитель Толстов С.А. иск поддержали, представитель ГУ-УПФ РФ в Лиманском районе Короткова О.А. иск не признала.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 18 октября 2013 года исковые требования Прыгунова М.А. удовлетворены в части включения в льготный стаж отдельных периодов работы, периодов нахождения на курсах повышения квалификации, назначении досрочной трудовой пенсии с 9 апреля 2013 года, взыскании судебных расходов в сумме -----

В апелляционной жалобе Прыгунов М.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания судебных расходов, указав, что судом первой инстанции не принято во внимание решение Совета адвокатской палаты Астраханской области от 29 февраля 2012 года о минимальных ставках гонорара адвокатов. Помимо составления адвокатом искового заявления, запроса, участия в трёх судебных заседаниях, истец неоднократно консультировался с ним для решения основных вопросов по данному делу.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Лиманском районе ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку должность "главный кондуктор" не поименована соответствующим Списком. Отдельные периоды работы в должности составителя поездов не подлежат включению в льготный стаж в связи с отсутствием кода особых условий труда в сведениях персонифицированного учёта. Пенсионным фондом не проводилась документальная проверка периода работы истца с 1 марта 1980 года по 24 августа 2004 года, поскольку истцом не представлены документы относительно данного периода. Также не согласны с решением суда в части взыскания судебных расходов.

Заслушав докладчика, объяснение Прыгунова М.А. и его представителя Толстова С.А., поддержавших доводы своей жалобы, представителя ГУ-УПФ РФ в Лиманском районе Коротковой О.А., поддержавшей доводы жалобы Пенсионного фонда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Из материалов дела следует, что решением ГУ-УПФ РФ в Лиманском районе N от 1 5 апреля 2013 года Прыгунову М.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии за работу с тяжёлыми условиями труда, в связи с отсутствием специального стажа, из подсчёта которого исключены следующие периоды работы: с 19 июля 1996 года по 23 августа 2004 года в должности главного кондуктора, поскольку должность не поименована соответствующим Списком N 272. В льготный стаж включён период работы истца с 24 августа 2004 года по 31 декабря 2008 года в должности составителя поездов, за исключением периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации, и отсутствием в сведениях персонифицированного учёта кода льготной профессии.

Удовлетворяя исковые требования о включении в льготный стаж периодов работы истца в должностях старшего кондуктора грузовых поездов с 8 апреля 1980 года по 31 мая 1981 года, главного кондуктора грузовых поездов с 1 июня 1981 года по 31 декабря 1991 года в Грозненском отделении Северокавказской железной дороги, кондуктора грузовых поездов с 9 июня 1994 года по 18 июля 1996 года, суд первой инстанции правильно руководствовался Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, утверждённым Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, которым поименована должность кондуктора грузовых поездов, а также Списком профессий рабочих локомотивных бригад, профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года N 272, которым предусмотрена должность кондуктора грузовых поездов.

В пункте 8 разъяснения Госкомтруда и Секретариата ВЦСПС от 2 апреля 1976 года N 5/8 указано, что если в Списке от 22 августа 1956 года включены профессии рабочих под общим наименованием (например, в список N 2, раздел XXX, подраздел 1, включены "кондукторы грузовых поездов"), то право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах имеют рабочие всех наименований этих профессий, то есть не только кондукторы, но и главные, старшие и младшие кондукторы грузовых поездов.

По сведениям трудовой книжки Прыгунов М.А. принят 1 марта 1980 года учеником старшего кондуктора грузовых поездов станции Зензели Грозненского отделения Северокавказской железной дороги, 8 апреля 1980 года переведён на должность старшего кондуктора грузовых поездов 4 разряда по станции ------, 1 июня 1981 года переведён главным кондуктором грузовых поездов 5 разряда по станции ------, 8 июня 1994 года уволен в порядке перевода, 9 июня 1994 года принят на должность кондуктора грузовых поездов 5 разряда по станции ------, 1 августа 1995 года уволен в порядке перевода и 2 августа 1995 года принят в -------, 18 июля 1996 года станция ------

Из архивной справки объединённого архива ------ от 18 октября 2013 года следует, что в частично сохранившихся документах по личному составу станции ------ за 1980-1994 годы приказы о приёме и увольнении истца отсутствуют. В лицевых счетах за 1981 год указано, что Прыгунов М.А. работал с 1 апреля 1980 года старшим кондуктором 4 разряда, 1 июня 1981 года переведён главным кондуктором.

Согласно справке начальника ------ от 26 июня 2006 года, трудовая книжка Прыгунова М.А. утеряна во время боевых действий в ------ в период с 1994 года по 1995 год. Дубликат трудовой книжки составлен на основании архивных документов и карточек о заработной плате.

Доводы жалобы ГУ-УПФ РФ в Лиманском районе о непредставлении истцом документов, подтверждающих факт работы с 1 марта 1980 года по 24 августа 2004 года, в связи с чем, документальная проверка по данному периоду специалистами не проводилась, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора. Факт выполнения истцом работы, связанной с особыми условиями труда, в должностях, поименованных соответствующими Списками и получении заработной платы, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необоснованном включении в льготный стаж истца отдельных периодов работы в должности главного кондуктора Приволжской железной дороги с 1 августа 1997 года по 23 мая 2004 года, поскольку должность не поименована соответствующим Списком исходя из следующего.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Списком профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года N 272, поименована должность составителя поездов.

По записям в трудовой книжке установлено, что Прыгунов М.А. 19 июля 1996 года принят в порядке перевода главным кондуктором станции ------, 9 июля 1997 года истцу присвоен 5 разряд главного кондуктора, 7 октября 2002 года переведён старшим кондуктором грузовых поездов 5 разряда, 24 августа 2004 года переведён на должность составителя поездов.

Согласно архивной справке ------ от 25 января 2013 года, в документах по личному составу имеются сведения о работе истца на основании приказов N, N, 56 в должностях составителя 5 разряда, составитель поезд. 5 разряда с 1 августа 1997 года, с 1 ноября 1997 года, с 1 января 1998 года с начислением доплаты за расширение зоны обслуживания. В отдельные периоды работы с 1998 года по 2002 год истцу предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы как составителю поездов 5 и 6 разрядов. Согласно лицевым счетам на имя Прыгунова М.А. заработная плата начислялась как составителю станции ------

В штатном расписании на 2004 года предусмотрена должность составителя поездов. Должность главного кондуктора отсутствует.

В карточке-справке за 1996 года указана должность истца по состоянию на 10 декабря 1996 года как главный кондуктор, по состоянию на 30 марта 1997 года ? составитель 5 разряда. В карточках - справках за 1999 год, 2000-2001 год должность истца указана как составитель поездов 5 разряда.

13 июля 2001 года Прыгунову М.А., как составителю поездов станции ------ выдана благодарность начальником ------

В акте документальной проверки ГУ-УПФ РФ в Лиманском районе от 18 марта 2013 года имеются сведения, подтверждающие факт работы истца в должности составителя поездов в оспариваемые периоды, однако Пенсионный фонд указанные периоды в льготный стаж не включил, поскольку при проведении документальной проверки представлены не все приказы о переводе истца на должность составителя поездов.

То обстоятельство, что у работодателя не сохранились приказы о переводе истца на должность составителя поездов, не должно ущемлять пенсионные права Прыгунова М.А., фактически осуществлявшего в спорные периоды трудовую деятельность в должности, отнесенной законодателем к работе с особыми условиями труда.

Исследовав представленные сторонами доказательства, районный суд обоснованно пришел к выводу о признании незаконным отказа Пенсионного фонда в части отказа во включении в льготный стаж оспариваемых периодов работы на льготных условиях в течение полного рабочего дня.

Ссылка жалобы на отсутствие кода выслуги лет в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица не являются основанием для отмены решения, поскольку действия работодателя не должны ущемлять права истца на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Факт работы Прыгунова М.А. в должности составителя поездов Астраханского ------ с 26 июля 2006 года по 30 июня 2011 года и получении заработной платы, подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе справкой работодателя.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы в части необоснованного включения в льготный стаж Прыгунова М.А. периодов нахождения на курсах повышения квалификации, поскольку трудовым законодательством (статья 187 Трудового кодекса Российской Федерации) предусмотрена обязанность работодателя сохранять за истцом место работы и средний заработок.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а также учитывая требования ст. 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", районный суд правильно пришёл к выводу, что Прыгуновым М.А. соблюдены необходимые для назначения досрочной пенсии условия, в связи с чем спорные периоды работы подлежат зачёту в специальный стаж.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Прыгунова М.А. о необходимости изменения решения суда в части увеличения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, и жалобы Пенсионного фонда о снижении размера расходов по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объём выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объём, сложность дела, характер оказанных услуг, участие представителя в трёх судебных заседаниях, представление расписок и договоров, подтверждающих оплату этих расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришёл к правильному выводу о снижении размера судебных расходов до ------

Доводы жалобы Прыгунова М.А. о том, что определённая судом сумма по оплате услуг представителя не соответствует решению Адвокатской палаты Астраханской области, основанием для изменения решения суда не являются, поскольку данное решение носит рекомендательный характер.

При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Учитывая, что при включении оспариваемых периодов специальный стаж истца превышает необходимые 12 лет 6 месяцев, страховой стаж 25 лет, районный суд обоснованно назначил ему пенсию с даты обращения в Пенсионный фонд, то есть с 9 апреля 2013 года.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лиманского районного суда Астраханской области от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лиманском районе Астраханской области и Прыгунова М.А. - без удовлетворения.