Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-3815

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей: Яковлева Д.В., Богониной В.Н.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года

апелляционную жалобу ответчика ООО "АВТОРУСЬ МЫТИЩИ"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 01 августа 2013 года по делу по иску Лемешика В.Ю. к ООО "АВТОРУСЬ МЫТИЩИ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

которым иск Лемешика В.Ю. удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя ООО "АВТОРУСЬ МЫТИЩИ" - Александровой Н.М., поддержавшей апелляционную жалобу, Лемешика В.Ю., его представителя - Бека И.О., согласных с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"адрес" Лемешиком В.Ю. у ООО "АВТОРУСЬ МЫТИЩИ" приобретен автомобиль "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" руб. В качестве дополнительного оборудования истцом приобретены передние и задние брызговики, стоимостью "данные изъяты" руб.

В ходе эксплуатации в период гарантийного срока автомобиля в апреле 2013 года Лемешик В.Ю. обнаружил, что правая боковина автомобиля подвергалась повторной окраске.

16.04.2013 истец обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля на товар аналогичной марки.

В связи с отказом продавца удовлетворить требования покупателя, Лемешик обратился в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи

Решением суда иск Лемешика В.Ю. признан обоснованным в части.

Договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", заключенный сторонами, расторгнут.

С ООО "АВТОРУСЬ МЫТИЩИ" в пользу истца взыскана уплаченная за товар сумма- "данные изъяты" руб., разница стоимости автомобиля - "данные изъяты" руб., неустойка в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - "данные изъяты" руб., расходы на приобретение и установку дополнительного оборудования - брызговиков "данные изъяты" руб., расходы по госрегистрации автомобиля - "данные изъяты" руб., отправке телеграммы - "данные изъяты" руб., оплате экспертизы лакокрасочного покрытия - "данные изъяты" руб.

На Лемешика возложена обязанность передать спорное транспортное средство ответчику.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, категорически утверждая, что передал истцу новый автомобиль, который был им осмотрен при покупке и семь месяцев находился в пользовании у покупателя; установленные экспертом различия в толщине лакокрасочного покрытия (ЛКП) не превышают норм, принятых заводом-изготовителем; наличие недостатка, на который указывает покупатель, не подтверждается достаточными и достоверными доказательствами и не является существенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Статья 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), и что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации).

По утверждению истца, до продажи ему автомобиля ответчиком перекрашивалось правое заднее крыло с задней стойкой, что свидетельствует о продаже товара ненадлежащего качества. Отсутствие информации продавца о производстве этих ремонтных работ повлияло на правильность его выбора и решения о покупке этого конкретного автомобиля.

Ответчик категорически отрицал производство каких-либо ремонтных работ и утверждал, что продал новый (не бывший в употреблении) автомобиль.

Таким образом, факт производства ответчиком ремонтных работ должен быть доказан по делу в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 56).

При том, что ответчик отрицает продажу покупателю бывшего в употреблении автомобиля и наличие в нем недостатков, бремя доказывания самого факта недостатков товара возлагается на истца, поскольку законодательством о защите прав потребителей, ответчик доказывает обстоятельства, освобождающие от ответственности за имеющиеся недостатки.

В подтверждение своих доводов в качестве доказательств истец предоставил заключение экспертизы, проведенной по заявлению истца, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1. Определить размер толщины лакокрасочного покрытия автомобиля и 2. Соответствует ли заводскому лакокрасочное покрытие автомобиля (в мкм).

Как следует из выводов эксперта на первый вопрос, размер толщины лакокрасочного покрытия "боковины правой" составляет около 209 мкм, что превышает установленную заводом-изготовителем максимальную толщину лакокрасочного покрытия кузовных деталей исследуемого автомобиля.

По второму вопросу эксперт указал, что толщина лакокрасочного покрытия правой боковины автомобиля не соответствует требованиям завода-изготовителя. Иных вопросов перед экспертом истец - заказчик экспертизы не ставил.

В описательной части заключения эксперта еще имеется суждение о наличии следов воздействия инструмента на шестигранной головке винта крепления защиты топливного бака, при этом эксперт указывает, что люк топливного бака используется для подбора колера при ремонтных работах. Кроме того, эксперт указывает, что обнаружил на правой боковине в задней части автомобиля следы наслоения вещества белого цвета.

Суд первой инстанции в нарушение названного требования процессуального законодательства и при отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ответчиком ремонтных работ на автомобиле, признал установленным, что во-первых, в автомобиле имеются недостатки в виде неравномерной толщины лакокрасочного покрытия по всему кузову, откручивания винта крепления головки топливного бака, следов наслоения вещества белого цвета - и по этим признакам пришел к выводу о продаже истцу автомобиля, который не является новым, подвергался ремонтному воздействию - перекрашиванию за пределами завода-изготовителя. Указанные недостатки суд первой инстанции признал существенными.

Выводы суда не основаны на законе.

Из Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В отношении технически сложного товара, к которым относятся автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Данные нормы Закона не учтены судом первой инстанции, не дана оценка существенности обнаруженных недостатков в автомобиле, что привело к вынесению незаконного решения.

Между тем, указанный истцом недостаток - производство ремонта вне завода-изготовителя, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждено.

Показания свидетеля, подтвердившего, что во время мойки автомобиля "боковым зрением случайно увидел на заднем крыле бороздки" нельзя признать убедительным доказательством того факта, что автомобиль ремонтировался ответчиком. Недостатки, на которые указывает истец - неравномерная толщина лакокрасочного покрытия (этот факт подтвержден экспертом), следы воздействия инструмента на гайке и наслоения вещества белого цвета (это обстоятельство указано лишь в описательной части заключения) не отвечают признакам существенного недостатка, при наличии которого покупатель технически сложного товара вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар стоимости.

При таких обстоятельствах нет убедительных доказательств того, что автомобиль до продажи истцу ремонтировался, а имеющиеся в автомобиле, по мнению истца, недостатки являются существенными.

Судебная коллегия также не признает установленным обстоятельством и указанный в ст.12 Закона "О защите прав потребителей" разумным срок для заявления такого требования. Исходя из конкретных обстоятельств дела - осмотре автомобиля покупателем при заключении договора купли-продажи (акт приема-передачи об отсутствии претензий к внешнему виду подписан), страховщиком ООО "СК "Согласие" - при выдаче КАСКО (имеется отметка об отсутствии повреждений), эксплуатации автомобиля в зимнее время (с сентября по апрель) в течение семи месяцев, в том числе иными лицами, указанными в полисе ОСАГО, судебная коллегия не считает прошедший после покупки автомобиля срок до выявления истцом недостатков и обращения к продавцу разумным для предъявления требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что принадлежащий истцу технически сложный товар - автомобиль существенного недостатка, в том понимании, как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеет, поэтому оснований для удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа - нет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение, которым в иске отказать.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.330, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 01 августа 2013 года отменить.

Вынести новое решение, которым Лемешику В.Ю. в расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи