Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-3807

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Тертышниковой С.Ф.

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при секретаре Стригун М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года

апелляционную жалобу представителя ответчика Зайцевой О.Г.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 09 июля 2013 года по делу по иску Сотниковой Н.С., действующая в интересах несовершеннолетней С.Д.О. к Зайцеву Е.Д. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя ответчика Зайцевой О.Г., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истицы Сотниковой Н.С., несовершеннолетней С.Д.О.., представителя истца Шагбазян С.Э., полагавших, что оснований для отмены решения нет, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты" минут на пр. "адрес", водитель Зайцев Е.Д., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", нарушив п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу С.Д.О.., переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на нее наезд, в результате чего несовершеннолетняя С.Д.О ... получила телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью "данные изъяты" тяжести.

Постановлением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области по делу об административном правонарушении от 16.04.2013 года Зайцев Е.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Решением судьи Белгородского областного суда от 17 мая 2013 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.

Дело инициировано иском Сотниковой Н.С., действующей в интересах несовершеннолетней С.Д.О. которая просила взыскать с Зайцева Е.Д. в пользу С.Д.О ... компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Зайцева Е.Д. в пользу С.Д.О.., в интересах которой действует Сотникова Н.С., в возмещение морального вреда "данные изъяты" руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с Зайцева Е.Д. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Зайцева О.Г. просит решение суда отменить, полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Свою вину в ДТП ответчик Зайцева Е.Д. не оспаривал.

При определении размера компенсации морального вреда в "данные изъяты" рублей в пользу несовершеннолетней С.Д.О ... суд исходил из того, что эта сумма является разумной и справедливой с учетом фактических обстоятельств дела.

В частности, суд учитывал степень тяжести причиненных несовершеннолетней телесных повреждений, ее индивидуальные особенности.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и отвечает требованиям разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы о том, что определенная судом сумма является завышенной, поскольку предоставленные истцом медицинские документы не подтверждают причинение вреда здоровью средней тяжести, не могут быть признаны состоятельными.

В силу положений ст. 67 и п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается в совокупности с другими представленными в дело доказательствами с учетом установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции заключению эксперта дана надлежащая правовая оценка, сомнений которая не вызывает.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Именно причинение вреда здоровью "данные изъяты" тяжести потерпевшей послужило основанием для привлечения ответчика к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

Из представленных суду медицинских документов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, С.Д.О. причинен "данные изъяты".

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда и уменьшения размера компенсации морального вреда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 09 июля 2013 года по делу по иску Сотниковой Н.С., действующая в интересах несовершеннолетней С.Д.О. к Зайцеву Е.Д. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Зайцевой О.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи