Постановление Белгородского областного суда Белгородской области от 15 октября 2013 г.

Постановление Белгородского областного суда Белгородской области от 15 октября 2013 г.
(Извлечение)

заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Сафоновой О.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Волоконовского района Белгородской области от 5 июня 2013 года, оставленное без изменения решением судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 15 июля 2013 года, которым должностное лицо - заведующая муниципальным бюджетным образовательным учреждением "С" (далее МБОУ "С" -

Сафонова О.А.,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.30 КоАП РФ, и ей назначено наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В период с 22 апреля 2013 года по 8 мая 2013 года, в ходе проведения плановой документарной проверки в отношении МБОУ "С" должностным лицом Департамента образования Белгородской области выявлен факт ненадлежащего исполнения заведующей МБОУ "С"- Сафоновой О.А. своих должностных обязанностей, а именно - реализация не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса.

В надзорной жалобе заявитель Сафонова О.А. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу, утверждая о незаконности привлечения ее к административной ответственности.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сафоновой в реализации не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом.

Факт совершения Сафоновой административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 19.30 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.1-4), распоряжением органа госконтроля о проведении плановой проверки (л.д.5-9), актом проверки (л.д.10-18), выпиской из приказа (л.д.9), приказом (л.д.20), Уставом (л.д.26-46), учебным планом и приказом о его утверждении (л.д.50-73), классными журналами, расписанием уроков и рабочей программой (л.д.74-117, 154-167), показаниями Сафоновой О.А., подтвердившей, что действительно программа по английскому языку была реализована не в полном объеме в связи с отсутствием более месяца учителя английского языка.

Довод заявителя о том, что она не может нести ответственность за данное правонарушение, так как являлась учителем, а руководящую должность исполняла только на 0,25 %, необоснован.

Из материалов дела следует, что Сафонова (ранее Корбут) О.А. была назначена учителем и заведующей С с 16 августа 1982 года (л.д.19-20).

Как пояснили в суде второй инстанции свидетели С.П., Е.Е., В.Г., - Сафонова О.А., являясь директором школы, за короткий промежуток времени уволила несколько преподавателей английского языка.

Изложенное свидетельствует о том, что Сафонова исполняла функции возложенной на нее должности директора школы.

При таких обстоятельствах, а так же учитывая Устав школы, лицензию на осуществление образовательной деятельности, трудового договора между Управлением образования и заведующей школы - Сафоновой от 10.01.2012 года, последняя правильно признана субъектом имевшего место правонарушения.Ссылка в жалобе на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении являлась предметом рассмотрения в суде второй инстанции и обоснованно признана неубедительной, со ссылкой на праздничные дни.

Кроме того, по смыслу закона, срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным.

Утверждения о "поддельности" должностной инструкции так же рассматривались судьей районного суда, и правильно были отклонены, как не основанные на доказательствах.

Что касается довода о возможности освобождения Сафоновой от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, то полагаю, он не подлежит удовлетворению.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим судья обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и т.п. Лишь в совокупности все установленные данные помогут ответить на вопрос, можно ли освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судьей районного суда в полном объеме проверены все обстоятельства дела. Из текста решения судьи следует, что по делу отсутствуют условия для прекращения производства ввиду малозначительности правонарушения. При этом, вывод суда мотивирован, со ссылками на общественную опасность совершенного правонарушения, характеризующуюся в данном случае не только в наступлении каких-либо материальных последствий, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей. Не согласиться с таким выводом судьи, оснований не нахожу.

Судьи мирового и районного судов при вынесении решений исследовали все доказательства по делу в полном объеме, в том числе законность их получения. В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, каждое доказательство, а так же их совокупность, получили правильную юридическую оценку. В постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие.

Дело об административном правонарушении в отношении Сафоновой О.А. рассмотрено судьями объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Действия Сафоновой О.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в минимальном пределе санкции статьи.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Волоконовского района Белгородской области от 5 июня 2013 года, и решение судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 15 июля 2013 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 19.30 КоАП РФ в отношении должностного лица - Сафоновой О.А. оставить без изменения, а ее надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов