Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 29 октября 2013 г. по делу N 33-3797

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т. В.,

судей Баркаловой Т. И., Маслова А. К.,

при секретаре Гончаровой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года

апелляционную жалобу ИП Колодяжного А.Н.

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 01 августа 2013 года

по делу по иску Индивидуального предпринимателя Колодяжного А.Н. к Мозговой О.В. о возмещении материального ущерба и по иску Мозговой О.В. к Индивидуальному предпринимателю Колодяжному А.Н. об оспаривании законности увольнения, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения ИП Колодяжного А.Н. и его представителя Варганова В. В., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения Мозговой О.В. и ее представителя Ампилова А. И ... изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колодяжный А.Н. занимается предпринимательской деятельностью - *** в магазине "***", который расположен по адресу: "адрес" Мозговая О.В. 26.02.2011 года была принята на работу в магазин "***" в качестве ***. С ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок и договор о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности. В феврале 2013 года в магазине была проведена ревизия, при которой присутствовали все продавцы, а в марте 2013 года была проведена повторная ревизия, при которой Мозговая О.В. не присутствовала. По результатам повторной ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму *** руб. Продавцы П. и Л. согласилась погасить недостачу, а Мозговая О.В. отказалась погашать образовавшуюся недостачу.

Дело инициировано иском ИП Колодяжного А.Н., который просил суд взыскать с Мозговой О.В. причиненный ущерб в размере *** руб. в возмещение недостачи товарно-материальных ценностей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ИП Колодяжный А.Н. и его представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик Мозговая О.В. иск не признала, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать увольнение с должности *** "***" ИП Колодяжный А.П. приказом N2 от 18.05.2013 года по п.7 ст.81 ТК РФ (утрата доверия со стороны работодателя) незаконным. Изменить дату и основания увольнения, считать уволенной с должности *** "***" ИП Колодяжный А.Н. по собственному желанию (ст.80 ТК РФ) с даты вступления в законную силу судебного решения по данному спору. Взыскать с ИП Колодяжный А.Н. в ее пользу денежные средства: средний заработок за время вынужденного прогула с 19.05.2013 года по дату вступления в законную силу судебного решения по данному спору; пособие по временной нетрудоспособности за периоды с 27.02.2013 года по 22.03.2013 года, с 23.03.2013 года по 19.04.2013 года и с 20.04.2013 года по 17.05.2013 года в сумме *** руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск по дату вступления в законную силу решения суда по данному спору; задолженность по заработной плате за февраль 2013 года в сумме *** руб.; компенсацию морального вреда в сумме *** руб.; компенсацию судебных издержек на представителя в размере *** руб.

В судебном заседании Мозговая О.В. и ее представитель исковые требования уточнили, просили взыскать средний заработок за время вынужденного прогула на 1 августа 2013 года в сумме *** руб., а по состоянию на 01.09.2013 года - *** руб.

Третьи лица Лентарева И.Ю. и Проскурнина Е.А. иск ИП Колодяжного считают обоснованным и подлежащим удовлетворению, а иск Мозговой О.В. - не подлежащий удовлетворению.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований ИП Колодяжного А.Н. Иск Мозговой О.В. признан обоснованным.

В апелляционной жалобе ИП Колодяжный А.Н. просит об отмене решения, поскольку суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил закон, не подлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором, в силу ст. 244 ТК РФ, должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).

На работодателе в силу ст. 247 ТК РФ лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного суда от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что поводом для расторжения трудовых отношений с истцами явился факт выявленной недостачи, а также наличие просроченного товара. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем в предусмотренном законом порядке проводилась проверка для установления причин возникновения недостачи и наличие причинной связи образования недостачи и виновных действий (бездействия) истцов, их вины (отдельно каждой из истцов), ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. На каждой странице указывается прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице вне зависимости от того, в каких единицах измерения эти ценности показаны (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица с распиской, подтверждающей проверку комиссией имущества в их присутствии и об отсутствии претензий к членам комиссии (п. 2.10). Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Между тем, таких инвентаризационных описей с подписями материально ответственных лиц, либо иных актов, подтверждающих приход и расход товарно-материальных ценностей, которые соответствовали бы всем вышеприведенным положениям, в деле не имеется, ответчиком не представлены. Тогда как именно в инвентаризационных описях фиксируется фактическое наличие товарно-материальных ценностей на дату проведения инвентаризации членами комиссии и материально-ответственными лицами, в компетенции которых входит достоверность подсчета фактического наличия товарно-материальных ценностей.

Суду также не были представлены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, отсутствуют расписки материально-ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход.

Без проведения качественной инвентаризации, то есть правильного подсчета и установления фактического остатка, и без ведения бухгалтерского учета в соответствии с правилами (с целью установления учетного остатка) не представляется возможным сделать вывод о размере недостачи или излишков по состоянию на дату проведения инвентаризации. Из имеющихся в материалах дела документов определить товарно-материальные ценности вверенные истцам, их количество по данным учета и фактически имеющееся в наличие, с выведением остатков из которых можно определить сумму недостачи, не представляется возможным. Невозможно установить - подлежит ли товар списанию по срокам годности.

Из представленной работодателем сводной ведомости учета 9-10 марта 2013 года по листам, невозможно определить инвентаризация каких материальных ценностей проводилась в магазине. Таким образом, из имеющихся материалов дела нельзя сделать вывод, что представленные ответчиком в подтверждение недостачи документы, являются достаточными бесспорными доказательствами, подтверждающими как факт наличия недостачи, так и ее размер, а равно и вину истицы в ее возникновении.

Ошибочный вывод суд о нарушении Колодяжным при инвентаризации Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49, не влияет на правильность принятого решения, поскольку вывод суд об отказе в возмещении материального ущерба, основан на недоказанности суммы недостачи, не установлении причины ее возникновения и вины истицы, не доказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями Мозговой и наступившими неблагоприятными последствиями у работодателя и не связан с нарушением процедуры проведения инвентаризации, предусмотренной данным нормативным документом.

В ходе судебного разбирательства судом также было установлено, что до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истребования объяснений от истицы по факту недостачи не проводились, что в силу ст. 193 ТК РФ является основанием для признания увольнения незаконным.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, подтверждающих, что истицей совершены виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним, не представлено доказательств, подтверждающих, что виновными действиями истцов ответчику причинен материальный ущерб, то отсутствовали основания для ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В связи с чем судом обоснованно удовлетворены исковые требования в части признания увольнения незаконным.

Установив, что ответчиком при прекращении трудового договора с истцом допущены нарушения требований действующего трудового законодательства, суд обоснованно взыскал задолженность по заработной плате, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истца, что отвечает требованиям статей 192, 394 Трудового кодекса РФ.

Размер взысканных сумм ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 01 августа 2013 года по делу по иску Индивидуального предпринимателя Колодяжного А.Н. к Мозговой О.В. о возмещении материального ущерба и по иску Мозговой О.В. к Индивидуальному предпринимателю Колодяжному А.Н. об оспаривании законности увольнения, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Колодяжного А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи