Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-3781

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей: Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.

при секретаре Шагалиной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года

апелляционную жалобу ООО "Диванленд"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 апреля 2013 года по делу по иску Кретовой О.П. к ООО "Диванленд" о защите прав потребителя,

которым иск Кретовой О.П. удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя Кретовой О.П. - Киселева Г.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между истицей Кретовой О.П. и ООО "Диванленд" заключен договор купли-продажи мебели по образцу, согласно которому истица приобрела шкаф для одежды, шкаф универсальный и тумбу под ТВ. Стоимость товара составила "данные изъяты" руб. и была уплачена в полном объеме.

После обнаружения поставки товара в неполной комплектации - без световых элементов, истица обратилась к ответчику с рекламацией, не получив ответа на которую, подала указанный иск в суд.

Решением суда требования Кретовой О.П. удовлетворены частично.

Заключенный сторонами спора договор и дополнительное соглашение к нему расторгнуты.

На ответчика возложена обязанность выплатить истице стоимость приобретенного товара - "данные изъяты" руб., неустойки в размере "данные изъяты" руб., штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя - "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает постановленное решение, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, утверждая, что мебель передана покупателю в полном комплекте.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя иск, суд исходил из признания факта поставки Кретовой О.П. мебели с недостающими световыми элементами. Это обстоятельство подтверждается объяснениями истицы, свидетеля Кретова С.И., письменными доказательствами - копиями претензий от 12, 26 декабря 2012, года, принятых продавцом, жалобой в управление Роспотребнадзора от 23.01.2013. Причем, в претензии от 12 декабря 2-12 года Кретова О.П. просила вернуть стоимость недостающих деталей.

Отсутствие световых элементов на мебели является недостатком и это обстоятельство свидетельствует о нарушении права потребителя на приобретение качественного товара или услуги, а, следовательно, о наступлении ответственности продавца за продажу товара ненадлежащего качества (ст. 4, 18 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 22, 23 Закона "О защите прав потребителей" наступает имущественная ответственность продавца за невыполнение обязанности по исправлению недостатков приобретенного покупателем товара. Как видно из решения, ответчик не возражал, а суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, и требованиями о взыскании неустойки за 43 дня из расчета 1% от стоимости товара.

Также с учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия находит разумным и справедливым размер компенсации морального вреда взысканный судом в размере "данные изъяты" руб.

Доводы жалобы о предоставлении доказательств поставки полного комплекта, подтвержденных расписками истицы и ее супруга об отсутствии претензий к товару, неубедительны.

Суд первой инстанции, исходя из презумпции добросовестности покупателя, пришел к правильному выводу о доказанности факта недопоставки световых элементов к мебели, непринятии продавцом мер к предоставлению недостающих деталей или уменьшении стоимости, как того просила истица.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, приведенных в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи