Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-3999

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В. и Литвиновой А.М.

при секретаре Труновой Г.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года

апелляционную жалобу ОАО "СГ МСК"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 июня 2013 года по делу по иску Прибыш А.А. к ОАО "СГ МСК" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя Прибыш А.А. Теплоухова А.Е., возражавшего против приведенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05.03.2013г. на автодороге Короча-Горшечное-Ястребовка по вине водителя Г., управлявшего автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" и нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", принадлежащий Прибыш А.А.

Гражданская ответственность за причинение вреда при управлении автомобилем "данные изъяты" застрахована в ОАО "СГ МСК" на основании договора обязательного страхования, а также договора добровольного страхования на сумму "данные изъяты" руб.

Стоимость устранения дефектов автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты" руб., однако ОАО "СГ МСК" произведена лишь частичная выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

Прибыш А.А. инициировала дело, предъявив иск к ОАО "СГ МСК" о возмещении ущерба, в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере "данные изъяты" руб., почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы за оплату услуг эвакуатора "данные изъяты" руб., за проведение оценки - "данные изъяты" руб. и оплату за копию оценки "данные изъяты" руб., по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Решением суда с ОАО "СГ МСК" в пользу Прибыш А.А. взыскано в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб., штраф "данные изъяты" руб., судебные расходы "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; в доход бюджета городского округа "Город Белгород" государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части иск отклонен.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду неправильного определения значимых обстоятельств по делу, нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что Прибыш А.А. не обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору дополнительного добровольного страхования (ДОСАГО), ввиду чего основания для удовлетворения исковых требований, в том числе и для взыскания штрафа, отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положения п. 5 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истица была вправе, при наличии у виновника полиса добровольного страхования предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику, поскольку из смысла вышеизложенных норм права следует, что добровольное страхование ответственности владельца транспортного средства является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и подлежит применению в части, не охваченной страховым возмещением по договору обязательного страхования, а также из суммы причиненного истцу реального ущерба.

Как следует из материалов дела, 05.03.2013г. на автодороге Короча-Горшечное-Ястребовка произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", принадлежащий Прибыш А.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Г., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СГ МСК" по договору обязательного страхования (полис серии "данные изъяты"). Кроме того, "данные изъяты" с данной страховой компанией также заключен договор добровольного страхования на сумму "данные изъяты" руб. (полис "данные изъяты").

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля "данные изъяты", на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "СГ МСК" в соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору добровольного дополнительного страхования в пределах страховой суммы "данные изъяты" руб.

ОАО "СГ МСК" выплатило Прибыш А.А. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., что свидетельствует о том, что факт наступления страхового случая страховая компания признала.

Оспаривая решение суда, ответчик в жалобе ссылается на то, что Прибыш А.А., как выгодоприобретатель по договору добровольного страхования ответственности, к страховщику с соответствующим заявлением не обращалась. Указанное не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку Прибыш А.А. 12.03.2013г. обратилась к страховщику с заявлением о возмещении вреда потерпевшему по ОСАГО (л.д.77).

В силу п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

С учетом указанного обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая возникает только в случае, когда выгодоприобретателю известно о заключении договора страхования. А так, как Прибыш А.А. не является стороной по договору добровольного страхования, заключенному между Г. и ОАО "СГ МСК, ей на момент первоначального обращения в страховую компанию могло быть и не известно о заключении такого договора.

При этом, в претензии от 15.04.2013г., направленной страховщику, Прибыш А.А. заявлены требования с учетом названного договора дополнительного страхования и приложена копия полиса "данные изъяты", что подтверждается описью вложений (л.д.49). При таких обстоятельствах утверждение в жалобе о том, что страховщику не было известно о намерениях истицы, не может быть принято во внимание.

Ссылка в жалобе на незаконный зачет в размер взысканного возмещения расходов, понесенных истцом в связи с проведением независимой оценки несостоятельна, основана на неверном толковании закона.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Осуществляя страховую выплату в размере "данные изъяты" руб., ОАО "СГ МСК" не возместило истцу убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы, поэтому взыскание указанной суммы является законным в соответствии с вышеназванной нормой закона, о чем указано в решении. Ссылка в жалобе на ст. 198 ГПК РФ в данной части необоснованна.

Установив наличие нарушения прав истицы, как потребителя, а также принимая во внимание, что страховщик без уважительных причин не произвел страховую выплату в полном объеме, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в ее пользу штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод в апелляционной жалобе о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. 931, 932 ГК РФ, ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (п. 2).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Суждение ответчика об отсутствии текста претензии Прибыш А.А. опровергается материалами дела (л.д. 50).

Изложенное в апелляционной жалобе заявление ответчика о несоразмерности размера взысканного штрафа также неубедительно.

Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер штрафа, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, судебная коллегия полагает, что штраф, взысканный судом с ответчика за неудовлетворение требований потребителя, с учетом обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для невыплаты страхового возмещения, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось невосстановленным, вполне соразмерен допущенному ответчиком нарушению и оснований для его снижения не имеется. Судебная коллегия также принимает во внимание, что представителем ответчика в суде первой инстанции об уменьшении размера штрафа не заявлялось.

Кроме того, автором жалобы не представлено соответствующих доказательств явной несоразмерности взысканного судом штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводов, которые могут быть признаны состоятельными, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 июня 2013 года по делу по иску Прибыш А.А. к ОАО "СГ МСК" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СГ МСК" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи