Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-3989

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В. и Литвиновой А.М.

при секретаре Демичевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года

апелляционную жалобу Березина Д.В.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 июля 2013 года по делу по иску Березина Д.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя Березина Д.В. Нечаева С.А., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

08.05.2013г. около 11 часов 10 минут на парковочной площадке возле дома "адрес" по вине водителя Будаковой С.С., управлявшей на основании доверенности автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" и нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждены автомобили "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", принадлежащий Березину Д.В., "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", принадлежащий Дагаеву С.В., и "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", принадлежащий Костиной О.С.

Страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля "данные изъяты" ООО "Росгосстрах" произведена страховая выплата Костиной О.С. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и Березину Д.В. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, Березин Д.В. обратился в "Р" для проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта N591 от 02.06.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Березин Д.В. инициировал дело, предъявив иск к ООО "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пеню в размере "данные изъяты" руб., в возмещение морального вреда "данные изъяты" руб., расходы за проведение оценки - "данные изъяты" руб., расходы по извещению о проведении повторного осмотра автомобиля - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу Березина Д.В. взыскано в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., морального вреда "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты" руб. и судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.; в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части иск Березина Д.В. о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда отклонен.

В апелляционной жалобе истец просит об изменении приведенного судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

Установив действительный размер ущерба, причиненного Березину Д.В. в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства выплаты истцу страхового возмещения в заниженном размере и факт нарушения его прав как потребителя, правильно применив ст. ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Березина Д.В. недоплаченной части страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки, а также штрафа.

Вместе с тем, при вынесении решения судом первой инстанции в части неправильно применены нормы материального права при разрешении требований о взыскании штрафа, неустойки и расходов по извещению о проведении повторного осмотра автомобиля.

В этой связи заслуживает внимания довод в апелляционной жалобе о незаконном отказе во взыскании в пользу истца неустойки.

Как установлено судом первой инстанции ООО "Росгосстрах" выплатило Березину Д.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. При этом размер реального ущерба, причиненного истцу, судом обоснованно определен в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом п. 1 ст. 330 ГК РФ, при установлении судом факта невыплаты страховщиком необходимой суммы страхового возмещения, одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Поскольку ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение Березину Д.В. не в полном объеме, что установлено судом, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, то есть с 28.05.2013г. по 14.08.2013г. (в соответствии с заявленными истцом требованиями). Количество дней просрочки составляет 79, соответственно размер неустойки равен "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты").

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" руб., то в пользу Березина Д.В. с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном размере, а именно в сумме "данные изъяты" руб.

Кроме того, судебная коллегия признает незаконным решение суда в части отказа в удовлетворении требования Березина Д.В. о взыскании в его пользу понесенных им расходов по извещению заинтересованных лиц о проведении повторного осмотра автомобиля "Р" в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Как утверждает Березин Д.В., копия акта осмотра транспортного средства, организованного страховой компанией, ему была вручена не в полном объеме, в связи с чем он был вынужден проводить повторный осмотр поврежденного автомобиля. Указанное утверждение ответчиком не опровергнуто. В условиях состязательности процесса доказательств вручения истцу полного акта осмотра транспортного средства ООО "Росгосстрах" не представило. В этой связи вывод суда о необоснованности понесенных расходов не может быть признан правомерным, поскольку не подтвержден материалами дела. При таких обстоятельствах истцу подлежат возмещению также расходы по извещению в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным и довод в жалобе о неправильном расчете судом суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, за неудовлетворение страховщиком требований потребителя в добровольном порядке, поскольку судом первой инстанции при определении размера штрафа не принят во внимание п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40, согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Имеющимися в деле квитанциями (л.д.17, 22-25) подтверждается, что за составление отчета оценщика "Р" Березиным Д.В. оплачено "данные изъяты" руб., а за отправку телеграмм "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Требование о возмещении указанных расходов содержится в досудебной претензии истца от 07.06.2013г. (л.д.30-31), полученной ООО "Росгосстрах" 11.06.2013г (л.д.36). Вместе с тем указанные расходы, являющиеся убытками, подлежащими возмещению страховщиком в силу закона, не учтены судом при расчете штрафа, что признается судебной коллегией неверным.

С учетом изложенного размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Березина Д.В., с учетом требований, заявленных в претензии, и взысканной судом компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. должен быть рассчитан следующим образом: "данные изъяты"

Статьей 333 ГК РФ закреплено право суда в исключительных случаях снизить размер взыскиваемого штрафа, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Заявление ответчика о снижении размера штрафа отражено в протоколе судебного заседания от 31.07.2013, при этом суд в решении привел мотивы, по которым счел возможным применение названной нормы.

Судебная коллегия соглашается с приведенной судом мотивировкой в решении в указанной части, однако, принимая во внимание неверный расчет размера штрафа, с учетом неправомерного отказа в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на извещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., суд апелляционной инстанции полагает возможным определить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, в размере "данные изъяты" руб.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет положение, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. соответствует сложности дела, объему оказанных представителем юридических услуг, отвечает принципу возмещения таких расходов в разумных предела, обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобе Березина Д.В. доводы о незаконном уменьшении судом понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя являются неубедительными.

С учетом изложенного на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ решение суда также подлежит изменению в части взыскании государственной пошлины в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области. ООО "Росгосстрах" обязано выплатить госпошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 июля 2013 года по делу по иску Березина Д.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа изменить в части взыскания штрафа, увеличив взысканную сумму штрафа до "данные изъяты" руб., в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области, увеличив взысканную сумму до "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., отменить в части отказа в удовлетворении требований Березина Д.В. о взыскании неустойки и расходов по извещению.

В этой части вынести новое решение, которым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Березина Д.В. неустойку в сумме "данные изъяты" руб., расходы по извещению в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Березина Д.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи