Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-3979

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Ускова О.Ю.

судей: Вахрамеевой Т.М., Богониной В.Н.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 года

апелляционную жалобу Калашника С.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 июля 2013 года по делу по иску Калашника С.А. к ИП Плотникову А.М. о защите прав потребителей,

которым в удовлетворении требований Калашника С.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения истца Калашника С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ИП Плотникова А.М. - Сычева А.В., считавшего решение суда обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Калашник С.А. является собственником транспортного средства "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Ответчик ИП Плотников 02.08.2012 произвел ремонт двигателя внутреннего сгорания автомобиля Калашника С.А., а 23.11.2012 - дополнительные ремонтные работы транспортного средства.

Основанием для обращения в суд с иском явилось выявление неисправностей в двигателе в процессе эксплуатации после ремонтных работ, выполненных ИП Плотниковым А.М.

Решением суда в удовлетворении требований Калашнику С.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец ссылается на оставление судом без оценки экспертного заключения, неустановление судом значимых для дела обстоятельств, неправильном толковании подлежащих применению норм права.

Проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ - по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Бремя доказывания факта наличия недостатков услуги Законом "О защите прав потребителей" возложено на потребителя, на исполнителя возложено бремя доказать качественность оказанной услуги.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие доказательства.

Согласно акту N 203 от 02.08.2012 и заказ-наряду (л.д. 23, 41) ответчиком ИП Плотниковым А.М. произведены работы по ремонту двигателя автомобиля истца.

21.08.2012 при поступлении в автосервис ИП Клевцова Р.П. "Техцентр на Казарменном 13" автомобиля Калашника С.А ... в ходе диагностики электронной системы управления двигателем были выявлены коды неисправностей, свидетельствующие о множественных пропусках зажигания двигателя, а также о неверном угле расположения распредвала.

23.11.2012 ИП Плотниковым А.М. проведены дополнительные ремонтные работы двигателя автомобиля (замена фиксаторов шестерни опережения, установка ПТФ).

21.01.2013 при поступлении в автосервис ИП Клевцова Р.П. автомобиля истца в ходе диагностики установлено, что двигатель внутреннего сгорания (ДВС) находится в неисправном состоянии. В результате частичной разборки и дефектовки установлено, что коренные подшипники, шатунные подшипники, шатуны поршней, коленчатый вал разрушены или деформированы и нуждаются в замене. Также в справке указано, что в связи с повреждением перечисленных деталей вероятные повреждения получил сам блок ДСВ и точные данные по его состоянию можно дать только после окончательного разбора.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.

Исследовав и дав надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные справки, акты и заказ-наряды свидетельствуют лишь об имевшихся в автомобиле Калашника С.А. неисправностях.

С целью определения причин их возникновения по делу проведена автотехническая экспертиза. Из выводов эксперта ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" следует, что имеющиеся неисправности в двигателе автомобиля истца не могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации транспортного средства.

Экспертом сделаны выводы о том, что первопричиной возникновения неработоспособного состояния двигателя явилась неисправность коленчатого вала двигателя, имеющего недостатки при его изготовлении (производственный недостаток). В судебном заседании истец пояснил, что коленчатый вал является заводской деталью (то есть не заменялся).

Выявленная неисправность свечей зажигания микропроцессорной системы зажигания двигателя явилась следствием низкого качества самих свечей. Остальные неисправности - вкладышей подшипников скольжения коленчатого вала, съемных крышек шатунов, упорных колец и т.п. вызваны неисправностью коленчатого вала и попаданием стыка кольца в масляный канал гидравлического поворотного устройства.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, полагая, что причинно-следственной связи между проведенными ИП Плотниковым А.М., по мнению истца, некачественно, работами по ремонту двигателя автомобиля и возникшей неисправностью и причинением истцу убытков, выразившихся в повреждении двигателя транспортного средства, не имеется. Истец не представил бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания ему услуги ненадлежащего качества, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ИП Плотникова А.М. денежных сумм в качестве возмещения ущерба причиненного некачественным ремонтом автомобиля, у суда первой инстанции не имелось.

Утверждения истца о том, что акты, положенные в основу решения суда, он при получении автомобиля из ремонта не подписывал, не влияют на правильность выводов, поскольку в иске отказано за недоказанностью факта оказания услуги ненадлежащего качества, а не в связи с отсутствием у заказчика замечаний и претензий к автомобилю в момент приемки работы.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, изложенных в мотивировочной части решения. Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы послужить поводом к отмене решения, судом при рассмотрении дела, и принятии оспариваемого решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи