Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-3975

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И

судей: Кущевой А.А. и Стефановской Л.Н.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 ноября 2013 года

апелляционную жалобу Б.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 августа 2013 года по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ООО "Русфинанс Банк" предоставил кредит Б. в сумме "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых для приобретения транспортного средства со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение договора обеспечивалось заключенным с ответчиком договором залога транспортного средства - "данные изъяты", идентификационный номер N.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив указанную сумму по распоряжению ответчика в его пользу, а также на оплату страховой премии по заключенным им договорам страхования жизни и здоровья и АВТОКАСКО. Ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный п.5.1 договора срок.

Дело инициировано иском ООО "Русфинанс Банк", в котором истец просил взыскать с Б. задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты", а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим способом, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением суда исковые требования ООО "Русфинанс Банк" признаны обоснованными. С ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Б. просит изменить решение суда в части снижения размера взысканной судом задолженности, ввиду нарушения при его вынесении норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи, применив к спорным отношениям положения ст.ст. 807-811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований банка.

Возникновение между сторонами отношений, связанных с предоставлением банком кредита ответчику в сумме "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых для приобретения транспортного средства со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается имеющимся в деле кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ года, платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 19-24). Из имеющейся в деле истории всех погашений клиента по кредитному договору следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами, с "данные изъяты" предусмотренные договором платежи вынесены банком на просрочку (л.д.29). Согласно представленному банком расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты": из которых текущий долг - "данные изъяты", срочные проценты "данные изъяты", просроченный долг - "данные изъяты", просроченные проценты - "данные изъяты", повышенные проценты за просрочку погашения долга - "данные изъяты" и повышенные проценты за просрочку погашения процентов "данные изъяты". Суд пришел к правильному выводу о том, что произведенный банком расчет задолженности, соответствует согласованным сторонами условиям договора, а потому при взыскании задолженности следует исходить из этого расчета. Ответчик никаких доказательств в опровержение доводов банка и представленного им расчета суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его несогласии с представленным банком расчетом задолженности, неубедительны. Указанный им в апелляционной жалобе расчет, согласно которому его задолженность составляет "данные изъяты", не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку он составлен без учета истории погашения платежей и указания периодов расчета для начисления процентов и неустоек, и является неверным.

Ссылка на то, что повышенные проценты за просрочку долга и процентов не предусмотрены договором, не соответствует п.6.1 договора, который предусматривает выплату неустойки в размере "данные изъяты" за каждый день от суммы просроченной задолженности ежемесячного платежа, который включает в себя платеж по основному долгу и процентам (п. 5.1 договора).

При разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального права. Выводы решения, основанные на представленных сторонами и оцененных судом доказательствах, являются правильными. Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 августа 2013 года по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи