Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 29 октября 2013 г. по делу N 33-3897

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Кущевой А.А. и Стефановской Л.Н.,

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года

частную жалобу ЭОС Финанс ГмбХ в лице ООО "ЭОС"

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 июня 2013 года по заявлению ЭОС Финанс ГмбХ в лице ООО "ЭОС" о замене стороны взыскателя правопреемником по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Белгорода от 16.04.2010 года со С. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

ЭОС Финанс ГмбХ обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником. В обоснование своих требований заявитель представил договор уступки прав требования N по кредитным договорам, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ЭОС Финанс ГмбХ, в том числе по кредитному договору, заключенному банком со С.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.06.2013 года заявление отклонено.

В частной жалобе ЭОС Финанс ГмбХ в лице ООО "ЭОС" просит об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Отказывая ЭОС Финанс ГмбХ в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве по исполнению решения Свердловского районного суда города Белгорода от 16.04.2010 года о взыскании со С. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", суд исходил из того, что к заявителю, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, не могут перейти права по кредитному договору в силу ст. 388, 819 ГК РФ и ст.ст. 1, 5 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" и Закона "О защите прав потребителей".

Указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, что является основанием для отмены определения (п. 1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Белгорода от 16.04.2010 года заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и С. кредитный договор расторгнут. В силу ст. 453 ГК РФ с этого момента все обязательства по кредитному договору между сторонами прекращены. Обязательства сторон по кредитному договору трансформировались, в силу п.3 ч.1 ст. 8 ГК РФ, в обязательство, вытекающее из судебного решения. Службой судебных приставов - исполнителей 24.06.2010 года было возбуждено исполнительное производство по исполнению вышеуказанного решения суда (л.д. 94).

Договор уступки права требования заключен банком с ЭОС Финанс ГмбХ ДД.ММ.ГГГГ на стадии исполнения судебного решения после того, как обязательства сторон по кредитному договору были прекращены в связи с его расторжением.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст.49 Закона "Об исполнительном производстве" сторонами в исполнительном производстве являются взыскатель и должник.

При указанных обстоятельствах ссылка в определении на положения ст. 388, 819 ГК РФ и ст.ст. 1, 5 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" и Закона "О защите прав потребителей", в силу которых не допускается без согласия должника уступать права кредитора по кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, приведена без учета вышеуказанных обстоятельств и положений ст. 44 ГК РФ, ст.49 Закона "Об исполнительном производстве". Вывод определения о том, что личность кредитора, с учетом уступки права взыскателя в исполнительном производстве, имеет для должника значение, неубедителен.

Судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новое определение, которым заявление ЭОС Финанс ГмбХ о замене стороны в исполнительном производстве и признании его взыскателем удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 329, п. 1,4 ч.1 ст.330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 июня 2013 года по заявлению ЭОС Финанс ГмбХ в лице ООО "ЭОС" о замене стороны взыскателя правопреемником по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить. Принять новое определение, которым удовлетворить заявление ЭОС Финанс ГмбХ о замене стороны в исполнительном производстве. Признать ЭОС Финанс ГмбХ взыскателем в исполнительном производстве по исполнению решения Свердловского районного суда города Белгорода от 16.04.2010 года о взыскании со С. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи