Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3893

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Безуха А.Н.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года

апелляционную жалобу Бестужевой Е.Д.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 августа 2013 года по делу по заявлению Бестужевой Е.Д. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода от 10.07.2013 г. и обязании судебного пристава-исполнителя провести регистрацию на имя должника принадлежащего ему имущества.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения заявителя Бестужевой Е.Д., ее представителя Густова И.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

31.01.2008 года между Бестужевой Е.Д. и ООО "Сбыт-Сервисстрой" заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого ООО "Сбыт-Сервисстрой" уступал Бестужевой Е.Д. право на долевое участие в строительстве квартиры "данные изъяты" на 8-м этаже, общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" по договору N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года. Бестужева Е.Д. обязалась уплатить за уступленное право "данные изъяты" руб. Бестужева Е.Д. свои обязательства выполнила.

Бестужева Е.Д., ссылаясь, что указанный договор не может считаться заключенным, так как не соответствует по форме и содержанию требованиям закона (ч.1 ст. 382, ч.2 ст. 385, ч.2 ст. 389 ГК РФ), обратилась в суд с требованиями о взыскании с ООО "Сбыт-Сервисстрой" неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 14 августа 2009 года с ООО "Сбыт-Сервисстрой" в пользу Бестужевой Е.Д. взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. проценты, "данные изъяты" руб. убытки, "данные изъяты" руб. возврат уплаченной государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 11 января 2012 года.

21.12.2012 года на исполнение в районный отдел судебных приставов N 1 г.Белгорода поступил исполнительный лист, выданный 15.09.2009 года на основании вышеуказанного судебного акта. 21.12.2012 года судебным приставом-исполнителем Полянской Ю.Л. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты". Решение суда ООО "Сбыт-Сервисстрой" исполнено в части.

Определением суда от 22.03.2013 года, вступившим в законную силу, Бестужевой Е.Д. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения указанного выше решения путем обращения взыскания на квартиру "адрес".

Бестужева Е.Д. обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о вынесении постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника ООО "Сбыт-Сервисстрой", а именно на трехкомнатную квартиру N "данные изъяты" (кадастровый номер "данные изъяты", инвентарный номер "данные изъяты") по "адрес" и направлении его в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области для проведения регистрации права собственности должника.

Судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов N 1 г.Белгорода Ебгажуковой К.М. 10.07.2013 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что должник ООО "Сбыт-Сервисстрой" заключил договор N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО "Белгород-ЦентроСоюз" о долевом строительстве трехкомнатной квартиры "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м. 8-го этажа по адресу: "адрес". По договору уступки прав требования долевого участия в строительстве жилья от 28.05.2008 года "правообладатель" должник ООО "Сбыт-Сервисстрой" передал право на долевое участие в строительстве жилья "новому дольщику" ООО "Наружные сети", а также по дополнительному соглашению N 1/1 к договору N "данные изъяты" о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ года, договору уступки прав по договору долевого участия о строительстве жилья от 28.05.2008 года "Заказчик-застройщик" ООО "Белгород-ЦентроСоюз" обязался передать "дольщику" квартиру по акту приема-передачи.

Бестужева Е.Д. обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления судебного пристава-исполнителя от 10.07.2013 года, в связи с тем, что оно вынесено на основании копии договора об уступке прав требования долевого участия в строительстве жилья от 28.05.2008 года, заключенного между ООО "Сбыт-Сервисстрой" и ООО "Наружные сети", просила его отменить и обязать судебного пристава исполнителя обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества квартиры N "данные изъяты" по "адрес".

В ходе рассмотрения настоящего заявления представителем ООО "Наружные сети" предоставлены подлинники договора уступки прав по договору участия в строительстве жилья от 28.05.2008 года, заключенного между ООО "Сбыт-Сервисстрой", ООО "Наружные сети" и ООО "Белгород-Центросоюз", и соглашение к Договору N "данные изъяты" от 25.12.2010 года о долевом участии в строительстве от 26.09.2007 года и к договору уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья от 28.05.2008 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2013 года оспариваемое постановление от 10.07.2013 года отменено с целью получения дополнительной и более полной информации по исполнительному производству N "данные изъяты".

В судебном заседании Бестужева Е.Д. и ее представитель Густов И.С. заявленные требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Панкова Е.А. просила в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что обжалуемое судебное постановление отменено.

Представители заинтересованного лица ООО "Наружные сети" Бовкун В.В., Кравчук Ю.Ю. возражали против заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, ООО "Сбыт-Сервисстрой", ООО "Белгород-ЦентроСоюз" в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия не находит оснований отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Разрешая заявление Бестужевой Е.Д., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку оспариваемое постановление от 10.07.2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2013 г.

Судебная коллегия считает данный вывод основанным на нормах материального права, соответствующим фактическим обстоятельствам.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.С учетом того обстоятельства, что на день рассмотрения дела в суде оспариваемое постановление отменено, то есть отсутствует предмет спора, доказательств нарушения прав либо свобод Бестужевой Е.Д. отмененным постановлением не представлено, требования Бестужевой Е.Д. об отмене постановления от 10.07.2013 г. правильно оставлены судом без удовлетворения.

В связи с отсутствием предмета спора, судебной коллегией не принимаются доводы жалобы относительно незаконности оспариваемого постановления вследствие того, что оно принято лишь на основании копии документов, подлинники которых представлены лишь в суд первой инстанции и не подтверждают факт оплаты ООО "Наружные сети" в полном объеме стоимости квартиры.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2, согласно которым указание в решении суда на принятие мер по восстановлению нарушенного права, не является безусловной обязанностью суда, данное условие должно быть соблюдено лишь в необходимых случаях, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности провести регистрацию на имя должника принадлежащего ему имущества, учитывая следующие обстоятельства.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель должен представить в регистрирующий орган документы, устанавливающие право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

По смыслу приведенной нормы, а также ст. 18 Закона о государственной регистрации, такое подтверждение должно соответствовать требованиям Гражданского кодекса РФ без искажения содержания правового режима собственности в отношении объекта недвижимости и основываться исключительно на представленных документах, подтверждающих право и его содержание.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель может зарегистрировать лишь имущественное право, которое принадлежит должнику (существует).

По мнению стороны заявителя, право у ООО "Сбыт-Сервисстрой" на спорную квартиру возникло на основании договора о долевом участии в строительстве квартиры N "данные изъяты" от 26.09.2007 г. между ООО "Белгород-ЦентроСоюз" и ООО "Сбыт-Сервисстрой".

Однако судебным решением от 14.08.2009 г., постановленным по иску Бестужевой Е.Д. установлено несоответствие данного договора требованиям закона.

Иных документов, подтверждающих право ООО "Сбыт-Сервисстрой" на спорную квартиру в материалы дела не представлено.

Как следует из постановления судебного пристава- исполнителя от 14.08.2013 г. оно было принято с целью получения дополнительной и более полной информации.

Поскольку требование о возложении обязанности на судебного пристава исполнителя обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества - квартиры N "данные изъяты" (кадастровый номер "данные изъяты", инвентарный номер "данные изъяты") по ул. "адрес" заявлено, как способ восстановления нарушенного права, оно не может быть удовлетворено судом в целях не допущения предрешения существа решения, которое должно быть принято судебным приставом-исполнителем по ходатайству Бестужевой Е.Д., в связи с отменой постановления судебного пристава- исполнителя от 10.07.2013 г. и после получения дополнительной информации (как указано в постановлении от 14.08.2013 г.).

До рассмотрения судебным - приставом исполнителем заявленного Бестужевой Е.Д. ходатайства право заявителя не может считаться нарушенным.

В случае не рассмотрения судебным приставом - исполнителем ходатайства Бестужевой Е.Д., она может защитить свои права путем оспаривания его бездействия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление судебного пристава может быть отменено только вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку в сфере публичных правоотношений, учитывая их природу, допускается отмена или изменение должностным лицом ранее принятого им ненормативного акта, кроме случаев, когда законом предусмотрен иной порядок совершения подобных действий. Действующим законодательством не установлено запретов судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого им постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными и обоснованными, сделанными при верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной, чем у суда, оценки доказательств и обстоятельств дела.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 августа 2013 года по делу по заявлению Бестужевой Е.Д. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода от 10.07.2013 г. и обязании судебного пристава-исполнителя провести регистрацию на имя должника принадлежащего ему имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу Бестужевой Е.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи