Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-3834

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т.И.,

судей Маслова А.К., Богданова А.П.,

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года

апелляционную жалобу Прасолова В.Д.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 августа 2013 года

по делу по иску Прасолова В.Д. к ОАО "Трест "Шахтспецстрой" об отмене приказов, взыскании недополученных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения Прасолова В.Д. и его представителя - Буглеевой А.М. (доверенность в деле), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО "Трест "Шахтспецстрой" - Фомина В.Б. (доверенность в деле), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С 30.03.2010г. по 31.05.2013г. Прасолов В.Д. работал в Белгородском шахтостроительном управлении - филиал ОАО "Трест "Шахтспецстрой", первоначально - "данные изъяты", с 01.08.2010г. - "данные изъяты", с 03.10.2011г. - "данные изъяты". Уволен по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата).

Приказом Белгородского ШСУ N 9 от 29.03.2013г. на основании результатов комплексной проверки состояния охраны труда, промсанитарии и техники безопасности, Прасолову В.Д. объявлен выговор.

Приказом Белгородского ШСУ N 028-п/1 от 30.04.2013г. на основании приказа от 29.03.2013г. N 9 Прасолову В.Д. повторно объявлен выговор с лишением 40-процентной премии за апрель 2013 года.

Дело инициировано иском Прасолова В.Д., который просит признать незаконными приказы работодателя N 9 от 29.03.2013г. и N 028-п/1 от 30.04.2013г., ссылаясь на невозможность совершения им дисциплинарного проступка в связи с нахождением в период с 20.01.2013г. по 01.02.2013г. в командировке, с 05.02.2013г. по 31.03.2013г. - в отпуске, с 26.02.2013г. по 20.03.2013г. - на больничном; взыскать с ответчика недоначисленный оклад за январь, февраль, апрель, май 2013 года включительно в размере "данные изъяты" руб., ссылаясь на незаконное снижение работодателем оклада в 2013 году с "данные изъяты". до "данные изъяты".; взыскать недоначисленную в связи со снижением оклада премию за январь, февраль 2013 года, невыплаченную премию в размере 40% за апрель 2013 года, невыплаченную премию в размере 100% за май 2013 года; компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты"

Решением суда иск удовлетворен частично. Отменены приказы работодателя N 9 от 29.03.2013г. и N 028-п/1 от 30.04.2013г. в отношении Прасолова В.Д., с ОАО "Трест "Шахтспецстрой" взыскана невыплаченная 40-процентная премия за апрель 2013 года в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Прасолов В.Д. просит отменить решение ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене и частичному изменению в силу пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 57, 135 ТК РФ размер заработной платы работника должен устанавливаться трудовым договором, а условия об оплате труда являются обязательными для включения в трудовой договор. Из указанного следует, что трудовой договор является единственным документом, отражающим соглашение сторон об условиях принятия работника на работу, в том числе о размере заработной платы.

Из смысла ст. 67 ТК РФ следует, что при ненадлежащем оформлении работодателем трудовых отношений с работником, подлежат установлению фактически сложившиеся между сторонами трудовые отношения, то есть фактическая договоренность сторон об условиях труда работника.

Согласно материалам дела Прасолов В.Д. 30.03.2010г. принят на работу на должность "данные изъяты" с окладом "данные изъяты" что подтверждается трудовым договором N 101 от 30.03.2010г. (л.д. 110). Дополнительным соглашением к трудовому договору N 01-с/6 от 09.01.2013г. подтверждается установление Прасолову В.Д. оклада в размере "данные изъяты" (л.д.66). Других документов, подтверждающих соглашение сторон об изменении заработной платы истца, суду не представлено.

В силу ст. 67 ТК РФ обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником лежит на работодателе.

Между тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается стороной ответчика, что помимо изменений трудового договора, надлежаще оформленных работодателем, имело место фактическое неоднократное изменение условий оплаты труда Прасолова В.Д. в период его работы в филиале ОАО ""Трест "Шахтспецстрой".

Так, приказом работодателя N 278-к от 03.10.2011г. Прасолов В.Д. переведен на должность "данные изъяты" с окладом "данные изъяты" (л.д. 112). Штатным расписанием Белгородского ШСУ по состоянию на 30.09.2012г. "данные изъяты" установлен оклад в размере "данные изъяты" (л.д. 135). При этом указанные изменения оплаты труда Прасолова В.Д. не оформлены письменными соглашениями.

В подтверждение фактически установленного оклада с октября 2012 года в размере "данные изъяты" Прасолов В.Д. ссылается на то, что такой размер оклада ему был начислен и выплачен в октябре, ноябре, декабре 2012 года. Данное обстоятельство подтверждается содержанием расчетных листков, согласно которым заработная плата за указанные месяцы Прасолову В.Д. рассчитывалась из расчета указанного оклада (л.д. 20, 21).

Ответчик выплату истцу указанных сумм не оспаривает, однако обосновывает ее ошибкой главного бухгалтера М. при начислении Прасолову В.Д. заработной платы. В подтверждение своих доводов ответчик представил акт служебного расследования от 21.01.2013г. и объяснительную записку М. (л.д. 116, 117).

Учитывая изложенные обстоятельства дела, наличие фактов неоднократного фактического изменения работодателем условий оплаты труда Прасолова В.Д. за период его работы в филиале ОАО ""Трест "Шахтспецстрой", длительность (в течение 3 месяцев) начисления истцу заработной платы исходя из оклада "данные изъяты" отсутствие признаков счетной ошибки при расчете заработной платы истца, отсутствие обстоятельств, способных повлечь допущение такой ошибки, судебная коллегия отвергает доказательства стороны ответчика об ошибочном начислении истцу заработной платы за октябрь-декабрь 2012 года как недостоверные и приходит к выводу об установлении истцу оклада с октября 2012 года в размере "данные изъяты"

Дополнительным соглашением от 09.01.2013г. Прасолову В.Д. установлен оклад в размере "данные изъяты" Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что изменения, внесенные в трудовой договор, вступают в силу с 09.01.2013г. (л.д. 66).

По общему правилу договор считается заключенным с момента принятия предложения (ст. 433 ГК РФ).

Согласно тексту соглашения оно подписано работником 05.04.2013г., следовательно, является заключенным с 05.04.2013г.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (п. 2 ст. 425 ГК РФ).

Между тем, соглашение от 09.01.2013г. не содержит формулировки о распространении его действия на ранее возникшие правоотношения, а указание в пункте 3 на вступление его в силу с 09.01.2013г. связано с датой его составления - 09.01.2013г. Таким образом, из содержания соглашения видно, что оно предусматривало распространение оговоренных в нем условий только на отношения, возникшие после его заключения. При этом, ответчик при рассмотрении дела не оспорил и не пояснил чем обусловлен факт подписания истцом соглашения спустя 3 месяца после составления документа. Следовательно, поскольку истец подписал соглашение только 05.04.2013г., судебная коллегия полагает, что до указанной даты размер оклада истца составлял "данные изъяты" а после подписания соглашения - "данные изъяты"

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченный оклад за январь 2013 года в размере "данные изъяты" за февраль 2013 года (учитывая предоставление отпуска) - "данные изъяты" а всего за вычетом НДФЛ - "данные изъяты" Требования о взыскании недоплаченного оклада за апрель, май 2013 года судебной коллегией отклоняются, поскольку в эти месяцы оклад начислялся в полном объеме в соответствии с заключенным дополнительным соглашением.

В связи с неправильным начислением оклада в январе, феврале 2013 года, подлежит перерасчету премия, которая за указанные месяцы выплачена Прасолову в размере 100% от оклада. То есть, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная премия за январь 2013 года в размере "данные изъяты" и за февраль 2013 года - "данные изъяты" а всего за вычетом НДФЛ - "данные изъяты"

В соответствии со ст. ст. 129, 135 ТК РФ премия является частью заработной платы работника и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Пунктом 2.1. трудового договора от 30.03.2010г., пунктом 4.1 дополнительного соглашения от 09.01.2013г. установлено, что ОАО "Трест "Шахтспецстрой" обязуется оплачивать труд Прасолова В.Д. в соответствии с действующим в подразделении Положением об оплате труда, в том числе премии и другие поощрительные выплаты.

Пунктом 2.2.2 Положения о премировании работников Белгородского шахтостроительного управления - филиала ОАО "Трест "Шахтспецстрой" (далее Положение о премировании) предусмотрено три показателя премирования: выполнение плана производства (количественные конечные результаты) или выполнение нормированных заданий - 30% от оклада; выполнение плана снижения затрат на производство работ - 30% от оклада; индивидуальные показатели - 40% от оклада (л.д. 48).

Согласно п. 4.1 Положения о премировании основанием для определения размера и начисления премии за основанные результаты производственно-хозяйственной деятельности являются данные оперативного учета: контроля журналов учета выполнения сменных заданий, наличие актов претензий, справки о выполнении объемов.

Ответственным за учет и контроль показателей и условий премирования является начальник производственно-технического отдела (п. 4.3 Положения о премировании).

Истец при рассмотрении дела утверждал, что производственные нормативы за май 2013 года выполнил. Учитывая, что ответчик, в распоряжении которого находятся документы о выполнении нормативов, в суд их не представил, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, принимает объяснения истца в качестве доказательства выполнения Прасоловым производственных нормативов за май 2013 года и приходит к выводу о наличии у него права на получение премии за выполнение заданий и снижении затрат на производство в общем размере 60 % от оклада, что за вычетом НДФЛ составит "данные изъяты"

Согласно п. 2.2.3 Положения о премировании для оценки личного вклада работника в результаты работы применяются индивидуальные показатели деятельности - инициативность, творческое отношение к делу, наличие полезных предложений, решение целевых задач и др. Премирование за индивидуальные показатели работы не должно носить массовый и бессрочный характер, должно учитывать личные достижения работника, его потенциал и желание быть полезным.

Перечисленные показатели деятельности работника не могут быть установлены и оценены судом при рассмотрении дела, поэтому требования истца о взыскании премии за индивидуальные показатели работы за май 2013 года в размере 40% удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для своих работников. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Пунктом 3.2 трудового договора от 30.03.2010г. работнику предоставляется ежегодный отпуск продолжительность 28 дней и за работу в подземных условиях согласно коллективному договору.

Пунктом 4.5 Коллективного договора Белгородского ШСУ - филиала ОАО "Трест "Шахтспецстрой" предусмотрено, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Список работ, профессий и должностей, по которым предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска, прилагаются к коллективному договору (л.д. 141).

Указанным Списком (Приложение N 3 к коллективному договору) установлено, что директор филиала, главный инженер и их заместители имеют право на дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 дней за работу в подземных условиях и связанных с ней.

Согласно должностной инструкции "данные изъяты" перечень его обязанностей предусматривает спуск под землю, в частности, в его обязанности входит проверка состояния вопросов безопасности всех производственных процессов, на рабочих местах и при выполнении отдельных операций в горных выработках и на объектах поверхности, выявление отступлений от технологических норм, требований правил безопасности, выявление опасных приемов в производстве работ и принятие мер по изысканию новых безопасных способов ведения работ (л.д. 127).

Таким образом, предусмотренное работодателем посредством коллективного договора право "данные изъяты" на дополнительный отпуск за работу в подземных условиях и связанных с ней не противоречит исполняемым "данные изъяты" обязанностям и подлежит восстановлению путем взыскания соответствующей компенсации в порядке ст. 127 ТК РФ.

Из представленных приказов о предоставлении Прасолову отпусков усматривается, что дополнительный отпуск за работу в подземных условиях и связанных с ней, ему не предоставлялся.

Определяя количество неиспользованных дней дополнительного отпуска для расчета компенсации, судебная коллегия учитывает, что согласно материалам дела до 01.08.2010г. истец состоял в должности "данные изъяты", для которого коллективным договором дополнительный отпуск за работу в подземных условиях и связанных с ней не предусмотрен. Значит за 2011 год пропорционально отработанному времени в должностях "данные изъяты", а затем "данные изъяты" (с августа по декабрь 2011 года) истцу положено 5 дней дополнительного отпуска, за полные 2012 и 2013 год - по 7 дней, за 2013 год (за период с 01.04.2013г. по 01.06.2013г.) - 1 день, итого 20 дней. Для расчета компенсации стороной истца взят размер среднего дневного заработка Прасолова, определенный работодателем (л.д. 196), который сторонами не оспаривался, поэтому в условиях состязательности судебного процесса судебная коллегия полагает возможным применить его для расчета компенсации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованные дни дополнительного отпуска за период с 01.08.2010г. по 31.05.2013г. за вычетом НДФЛ в размере "данные изъяты"

Довод апеллятора о наличии у него права на компенсацию 7-ми дней отпуска, положенных ему за стаж работы, судебная коллегия признает несостоятельным.

Согласно списку работ, профессий и должностей, по которым предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска, директору филиала, главному инженеру и их заместителям предусмотрено также до 7 дней дополнительного отпуска за стаж работы. До издания работодателем приказа N 003-п от 12.01.2012г. условия предоставления и количество дней такого отпуска (от 0 до 7) определены не были. Данным приказом установлено, что при непрерывном стаже работы свыше двух лет предоставляется 3 дня дополнительного отпуска, и за каждый последующий год работы - 1 день.

Исходя из материалов дела к 01.04.2012г. стаж работы Прасолова в ОАО "Трест "Шахтспецстрой" составил 2 года. Следовательно, за период с 01.04.2012г. по 31.03.2013г. Прасолову было положено 3 дня дополнительного отпуска за стаж работы. Следующий период работы, а именно с 01.04.2013г. по 01.05.2014г., в который ему было бы положено 4 дня дополнительного отпуска, Прасолов не отработал и был уволен к июню 2013 года, в связи с чем права на использование 4 дней отпуска за указанный период у истца не возникло.

Материалами дела подтверждается и признано истцом, что 3 дня дополнительного отпуска за стаж работы ему предоставлено, поэтому оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за стаж работы у суда не имелось.

В силу ст. 23 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам предоставляется ежегодный отпуск не менее 30 календарных дней.

Преамбулой данного закона установлено, что он определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод.

Из содержания ст. 23 и преамбулы указанного закона, во взаимосвязи с общим принципом презумпции диспозитивности гражданско-правовой нормы следует, что предоставление ежегодного отпуска не менее 30 дней является правом работника-инвалида, которое должно быть им реализовано путем уведомления работодателя о наличии у него инвалидности.

Трудовое законодательство не обязывает гражданина, поступающего на работу, сообщать, что он имеет инвалидность, а работодатель не вправе требовать предоставления подобных сведений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств уведомления работодателя о наличии у него инвалидности либо обращения к работодателю за предоставлением дополнительного отпуска в связи с инвалидностью. Поэтому судебная коллегия полагает, что свое право, гарантированное законом, истец не реализовал, следовательно, оно не могло быть нарушено ответчиком.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право. В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается.

В этой связи отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованные дни основного отпуска, гарантированные истцу Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", основан на верной оценке представленных по делу доказательств и правильном толковании и применении норм материального права.

Ввиду установления судом апелляционной инстанции нарушений прав истца на выплату в полном объеме заработной платы, учитывая характер и длительность таких нарушений, размер невыплаченных средств, вину работодателя, объем причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия на основании ст. 237 ТК РФ, 151 ГК РФ приходит к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до "данные изъяты"

Учитывая процент удовлетворенных требований от заявленных, объем проведенной представителем истца работы, количество судебных заседаний, характер и сложность возникшего между сторонами спора в соотношении с размерами вознаграждений, рекомендуемыми Советом адвокатской палаты Белгородской области, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до "данные изъяты"

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит увеличению размер взысканной с ОАО "Трест "Шахтспецстрой" госпошлины до "данные изъяты"

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 августа 2013 года по делу по иску Прасолова В.Д. к ОАО "Трест "Шахтспецстрой" об отмене приказов, взыскании недополученных денежных средств в части отказа в иске о взыскании невыплаченных оклада и премии за январь, февраль 2013 года, невыплаченной премии за май 2013 года, компенсации за неиспользованный отпуск отменить и в этой части вынести новое решение.

Взыскать с ООО "Трест "Шахтспецстрой" в пользу Прасолова В.Д. невыплаченный оклад за январь, февраль 2013 года в размере "данные изъяты", невыплаченную премию за январь, февраль 2013 года в размере "данные изъяты", невыплаченную премию за выполнение плана производства или нормативных заданий, снижение затрат на производство работ за май 2013 года в размере "данные изъяты", компенсацию за неиспользованные дни дополнительного отпуска за период с 01.08.2010г. по 31.05.2013г. в размере "данные изъяты".

Решение в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя изменить, увеличив взысканный размер компенсации морального вреда до "данные изъяты", размер расходов на оплату услуг представителя - до "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Трест "Шахтспецстрой" госпошлину в пользу муниципального образования "Город Белгород" в размере "данные изъяты"

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи