Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-4135

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 года

апелляционную жалобу начальника Новооскольского районного отдела УФССП по Белгородской области

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 06 сентября 2013 года по делу по жалобе ГУП "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новооскольского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Белгородской области по исполнению решений Новооскольского районного суда от 25.05.2009 года, от 25.06.2012 года о взыскании с Щербинина С.А. в пользу ГУП "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" убытков в размере "данные изъяты" руб., обращении взыскания на земельный участок Щербинина С.А.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения старшего судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП УФССП РФ по Белгородской области Кошкарова А.С., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ГУП "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" Конопляненко А.А., считавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела N "данные изъяты"., N "данные изъяты"., исполнительного производства N "данные изъяты", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Новооскольского районного суда от 25.05.2009 г. с Щербинина С.А. в пользу ГУП "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" взыскан долг, судебные расходы в общей сумме "данные изъяты" руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов по Новооскольскому району УФССП по Белгородской области от 25.06.2009 г. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Щербинина С.А. в пользу взыскателя ГУП "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства".

Исполнительное производство в отношении должника Щербинина С.А. до настоящего времени не окончено, требования исполнительного документа не исполнены.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, решением Новооскольского районного суда от 25.06.2012 года, обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" принадлежащий Щербинину С.А. на праве собственности. Решение вступило в законную силу 03.08.2012 г.

29.08.2013 г. ГУП "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что в период с 20.06.2012 г. по 23.08.2013 г. судебными приставами-исполнителями Новооскольского РОСП УФССП РФ по Белгородской области не принимались меры по оценке и реализации земельного участка, принадлежащего Щербинину С.А.., расположенного по адресу: "адрес", просило бездействие судебного пристава-исполнителя Джабишвили Н.С. по надлежащему исполнению решения суда признать незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Джабишвили Н.С. принять меры к реализации имущества, подвергнутого описи и аресту, в случае установления факта бездействия принять меры реагирования в отношении судебного пристава-исполнителя Джабишвили Н.С.

В судебном заседании представитель заявителя Коноплянко А.А. жалобу поддержал, в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Джабишвили Н.С, просил мер реагирования в отношении нее не принимать.

Начальник Новооскольского РОССП Кошкаров А.С. полагал, что судебный пристав-исполнитель Джабишвили Н.С., в производстве которого находилось в течение 4-х месяцев исполнительное производство в отношении должника Щербинина С.А., бездействовала. В настоящее время Джабишили Н.С. уволилась.

Должник Щербинин С.А. заявление считал обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель Джабишвили Н.С. возражений относительно поданной жалобы суду не представила.

Решением суда постановлено: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП УФССП РФ по Белгородской области по исполнению решений Новооскольского районного суда от 25.05.2009 года, от 25.06.2012 года о взыскании с Щербинина С.А. в пользу Фонда убытков в размере "данные изъяты" руб., обращении взыскания на земельный участок Щербинина С.А.; обязать Новооскольский РОССП УФССП РФ по Белгородской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Фонда по исполнительному производству о взыскании с Щербинина С.А. в пользу Фонда убытков в размере "данные изъяты" руб., обращении взыскания на земельный участок Щербинина С.А.

В апелляционной жалобе начальник Новооскольского РОСП УФССП РФ по Белгородской области просит об отмене решения суда и принятии нового, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым судебное решение отменить, и принять по делу новое решение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, не указанное в доводах жалобы.

В соответствии с пункт 4 части 1 и часть 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с пп. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 11 этого же Постановления исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Вынесенное Новооскольским районным судом Белгородской области 06 сентября 2013 года решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку принято без соблюдения требований норм процессуального и материального права.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 указывается, что принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Согласно просительной части заявления ГУП "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" были заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Джабишвили Н.С. по надлежащему исполнению решения суда и возложении на судебного пристава исполнителя обязанности принять меры к реализации имущества, подвергнутого описи и аресту.

Решение по данному требованию судом фактически не было принято.

В нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принял решение по требованиям, которые ГУП "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" не заявлялись, признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новооскольского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Белгородской области по исполнению решений Новооскольского районного суда от 25.05.2009 года, от 25.06.2012 года о взыскании с Щербинина С.А. в пользу Фонда убытков в размере "данные изъяты" руб., обращении взыскания на земельный участок Щербинина С.А., не указав в чем конкретно выразилось бездействие судебного пристава исполнителя.

Между тем, как следует из текста заявления и объяснений представителя заявителя в суде апелляционной инстанции им оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении исполнительных действий по исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 25.05.2009 года, в частности в не совершении действий по наложению ареста, оценке и реализации земельного участка, принадлежащего Щербинину С.А.

Обязав Новооскольское РОССП УФССП по Белгородской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Фонда по исполнительному производству о взыскании с Щербинина С.А. в пользу Фонда убытков в размере "данные изъяты" руб., обращении взыскания на земельный участок Щербинина С.А., суд в нарушение разъяснений приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2, не указал, какие конкретно действия должен совершить судебный пристав-исполнитель, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, судом при принятии решения не приняты во внимание следующие нормы ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7).

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу вышеприведенных правовых норм могут быть оспорены и соответственно признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, т.е. когда исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов к исполнению и по его исполнению допущено бездействие, а не по исполнению решения суда.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ГУП "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" исполнительный лист по решению Новооскольского районного суда от 25.06.2012 года был им получен лишь 21.11.2013 г. и в этот же день было возбуждено исполнительное производство по нему.

Вышеизложенное подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2013 г. о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" в отношении должника Щербинина С.А.

При установленных по делу обстоятельствах, выводы суда о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП УФССП по исполнению решения Новооскольского районного суда от 25.06.2012 года об обращении взыскания на земельный участок Щербинина С.А. нельзя признать правильными.

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

Относительно доводов представителя ГУП "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа N "данные изъяты" от 05.06.2009 г., выданного Новооскольским районным судом Белгородской области на основании решения суда от 25.05.2009 г., то судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 во взаимосвязи со ст. 80, 84 - 85, 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие этого имущества и его принудительную реализацию.

Пунктом 1 статьи 80 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Закона).

Действия судебного пристава исполнителя по оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, регламентированы ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие принадлежность должнику Щербинину С.А. на праве собственности объекта недвижимости (земельного участка), расположенного по адресу: "адрес" на которое решением Новооскольского районного суда от 25.06.2012 г., направленным в адрес службы судебных приставов обращено взыскание.

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства и признавалось старшим судебным приставом-исполнителем Новооскольского РОСП УФССП РФ по Белгородской области, действий, указанных в приведенных выше статьях Закона, судебным приставом-исполнителем не произведено до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в не совершении действий по аресту и оценке земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Щербинину С.А., в рамках исполнительного производства N "данные изъяты".

Доказательств правомерности неосуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находилось исполнительное производство, начальником Новооскольского РОСП УФССП РФ по Белгородской области не представлено и на наличие таковых он не ссылался.

Невыполнение судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом обязанностей повлекло нарушение права заявителя на своевременное исполнение решения суда.

Указание в апелляционной жалобе о совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа не является основанием для отмены решения суда, поскольку не освобождает судебного пристава-исполнителя от принятия мер к реализации имущества, за счет которого требования взыскателя могли быть удовлетворены более эффективно и в разумный срок.

Относительно, требований ГУП "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять меры к реализации имущества, подвергнутого описи и аресту, то они не могут быть удовлетворены, поскольку реализация имущества (в данном случае, как уточнил представитель заявителя земельного участка) может осуществляться в рамках исполнительного производства N "данные изъяты", возбужденного 21.11.2013 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что заинтересованное лицо УФССП России по Белгородской области не было извещено судом первой инстанции о судебном заседании не состоятелен. Как следует из материалов дела в судебном заседании участвовал начальник Новооскольского РОСП Кошкаров А.С., УФССП России по Белгородской области в качестве заинтересованного лица не привлекалось, ходатайств о привлечении для участия в деле стороны не заявляли. Кроме того, в жалобе не указано каким образом, постановленным решением суда нарушены права УФССП России по Белгородской области.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 06 сентября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП УФССП РФ по Белгородской области, выразившееся в не совершении действий по аресту и оценке земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", принадлежащего Щербинину С.А. в рамках исполнительного производства N "данные изъяты", возбужденного 25.06.2009 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП УФССП РФ по Белгородской области, в производстве которого находится исполнительное производство произвести арест и оценку земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Щербинину С.А.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий

Судьи