Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-4171

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Стригун М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года

апелляционную жалобу Литвинова Е.А.

на решение Алексеевского районного суда от 04 сентября 2013 года

по гражданскому делу по заявлению ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области об установлении административного надзора в отношении Литвинова Е.А., "данные изъяты" года рождения, уроженца п "адрес", гражданина РФ,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ракитянского районного суда Белгородской области от 01 октября 2008 года Литвинов Е.А. осужден по "данные изъяты" УК РФ к "данные изъяты" лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

"данные изъяты" года он подлежал освобождению из мест лишения свободы по отбытию назначенного срока наказания.

В июле 2013 г. учреждение ФКУ ИК-4 УФСИН по Белгородской области обратилось в суд с заявлением об установлении в отношении Литвинова Е.А. административного надзора и ограничений, ссылаясь на положения ФЗ от 06.04.2011 г. N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее ФЗ N64-ФЗ).

Решением Алексеевского районного суда от 04 сентября 2013 года удовлетворено заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области.

В отношении Литвинова Е.А. установлен административный надзор сроком на 6 лет. Срок административного надзора исчислять со дня постановки Литвинова Е.А. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установлены также административные ограничения в виде запрета: посещать места проведения массовых и иных мероприятий, и участия в указанных мероприятиях; - пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) с 22-00 до 06-00 часов, за исключением времени, связанного с осуществлением трудовой деятельности. На Литвинова Е.А. возложена обязанность по явке 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В апелляционной жалобе Литвинов Е.А. просит об отмене решения в части установления административного ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, и участия в указанных мероприятиях, вынесении нового решения в указанной части, как необоснованного, немотивированного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение, недоказанности установленных судом обстоятельств.

В частности в жалобе указывается на то, что судом первой инстанции был применен ФЗ N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" без принятия во внимание иных законных требований в части индивидуального подхода при разрешении дел данной категории, положений ст. ст. 61-66 СК РФ.

В жалобе указывается также о нарушение его прав на общение с семьей введенным запретом на посещение массовых и иных мероприятий.

Литвинов Е.А., срок отбытия наказания которого, истек 8 ноября 2013 г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы направленной телеграммой по указанному им адресу при освобождении из ФКУ ИК-4, в суд не явился, причин неявки не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений представителя ФКУ ИК-4, судебная коллегия полагает отклонить жалобу по следующим основаниям.

Обжалуемое решение мотивировано наличием оснований для удовлетворения заявления об установлении административного надзора, ограничений в отношении Литвинова Е.А., освобождаемого после отбытия наказания, имеющего неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, при опасном рецидиве.

Вывод в решении об установлении административного надзора является верным, обоснованным, доводы жалобы его не опровергают.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ФЗ N64-ФЗ от 6 апреля 2011 г. "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, за совершение преступления при рецидиве преступлений.

Согласно ч.2 ст. 3 ФЗ N64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно учел, что установление административного надзора связано законодателем с наличием у лица непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В приведенном выше приговоре, постановленным в отношении апеллянта, достаточно данных о совершении им, имеющим непогашенную и неснятую судимость, преступления при опасном рецидиве преступлений, что является безусловным основанием к установлению в отношении него административного надзора и ограничений (л.д. 7-13).

Таким образом, решение в указанной части является правильным, обоснованным и лицом, в отношении которого установлен административный надзор не оспаривается.

Решение фактически оспаривается только в части установления судом ограничения в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, и участия в указанных мероприятиях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" часть 1 статьи 4 Федерального закона N64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относится запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Суд вправе установить иные, не указанные в заявлении исправительного учреждения или органа внутренних дел административные ограничения. Выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (например, если лицо осуждалось за совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения или в период отбывания наказания подвергалось взысканиям за употребление алкогольных напитков в исправительном учреждении, целесообразно рассмотреть вопрос о применении административных ограничений, запрещающих его пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков).

Как усматривается из материалов дела, не опровергается апеллянтом, последний был осужден за совершение в состоянии опьянения умышленных преступлений при опасном рецидиве против половой неприкосновенности и половой свободы личности, имевших место в праздничный день и общественном месте.

Данные фактические обстоятельства правомерно и обоснованно учтены судом при выборе конкретных административных ограничений, не смотря на данные о личности поднадзорного лица в период отбытия наказания, что согласуется с положениями ст. 2 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" направленной на защиту государственных и общественных интересов.

Введение оспариваемого ограничения не нарушает прав апеллянта, поскольку апеллянт, как лицо, освобожденное из мест лишения свободы согласно п.1 ст. 10 ФЗ N64-ФЗ имеет право при наличии соответствующих данных обратиться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Все приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, доводы жалобы их не опровергают.

Доводы жалобы отражают позицию Литвинова Е.А. в суде первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом юридически значимых обстоятельств, не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, которые привели к неверному разрешению дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В остальной части решение апеллянтом не оспаривается, является законным, обоснованным и оснований для его отмены по вышеуказанным основаниям у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алексеевского районного суда от 04 сентября 2013 года по делу по заявлению ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области об установлении административного надзора в отношении Литвинова Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи