Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-4155

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Борисовой О.В.

при секретаре Логвиновой А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 года

апелляционную жалобу М.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 июля 2013 года

по гражданскому делу по заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области об установлении административного надзора в отношении М. , "данные изъяты" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года М. осужден по "данные изъяты" УК РФ, ему назначено наказание в виде лишению свободы сроком на "данные изъяты" ( "данные изъяты" года с отбытием в ИК строго режима, срок отбытия которого истекает "данные изъяты".

В июле 2013 г. ФКУ ИК-5 УФСИН по Белгородской области обратилось в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на положения ФЗ от 06.04.2011 г. N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее ФЗ N64-ФЗ).

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 июля 2013 года заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области удовлетворено.

В отношении М. установлен административный надзор сроком на 6 лет, а также административные ограничения в виде: запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22-00 до 06-00 часов, за исключением посещения медицинских учреждений, места работы, уголовно-исполнительной инспекции; обязательной явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В апелляционной жалобе М. просит о пересмотре решения в части, ссылаясь на то, что: - установленный в отношении него административный надзор является дополнительным видом наказания, ограничивает его права после отбытия наказания по приговору, что противоречии Конституции Российской Федерации.

При этом, в жалобе указывается на согласие с применением административного надзора в пределах от 1 г. до 3 лет, необходимости исключения административных ограничений предусмотренных п.2, п.3 ч.1 ст. 4 ФЗ N64-ФЗ, в частности: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., пояснение М., поддержавшего доводы жалобы, представившего справку о трудоустройстве с режимом ежедневной работы - ненормированного времени, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает отклонить жалобу как необоснованную.

Обжалуемое решение мотивировано наличием оснований для удовлетворения заявления об установлении административного надзора, ограничений в отношении М., освобождаемого после отбытия наказания, имеющего неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, при опасном рецидиве.

Вывод в решении об установлении административного надзора, соответствует положениям ч.2 ст. 3 ФЗ РФ N64-ФЗ, является верным, обоснованным, доводы жалобы его не опровергают.

Согласно ч.2 ст. 3 ФЗ N64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно учел и то, что установление административного надзора, ограничений связано законодателем с наличием у лица непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В приведенном выше приговоре, постановленным в отношении апеллянта, достаточно данных о совершении им, имеющим непогашенную и неснятую судимость, преступления при опасном рецидиве преступлений, что является безусловным основанием к установлению в отношении него административного надзора и ограничений.

Решение в указанной части является правильным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в т.ч. срока административного надзора установленного в отношении апеллянта сроком 6 лет, до погашения судимости по указанному приговору - не имеется.

Согласно ч.2 ст. 261.8 ГПК РФ принимая решение об установлении административного надзора, суд одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона N64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: п.1) запрещение пребывания в определенных местах; п.2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; п.3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; п.4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; п.5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление административного ограничения в виде явки от 1 до 4 раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

При таких обстоятельствах, решение в части установления административного ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации является законным, обоснованным.

Не могут повлечь отмену решения ссылки в жалобе относительно отсутствия оснований для установления ограничений в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях и пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Не могут являться таковыми для отмены либо изменения решения, доводы жалобы о нарушении конституционных прав при установлении административного надзора и ограничений.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, но не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. Применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (ст. 86 УК РФ - судимость (погашение судимости)). Установление судом административных ограничений не является возложением ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Административные ограничения, как и административный надзор, устанавливаются для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов. В частности, административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (ст. 4 ФЗ N64-ФЗ), согласуется с нормой статьи 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно-защищаемым целям, ради которых вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N597-О-О, от 24 сентября 2012 года N1741-О, от 22 ноября 2012 года N2064-О).

Вместе с тем, в силу ч.3 ст. 4 Федерального закона N64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Не состоятельны ссылки в жалобе о том, что административный надзор усложнит трудовую деятельность апеллянта.

Часть 3 ст. 12 Федерального закона N 64-ФЗ предусматривает также возможность получения поднадзорным лицом, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4, 5 ч.1 ст. 4 настоящего Закона, разрешения органа внутренних дел на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд в связи с исключительными личными обстоятельствами, к числу которых относятся заключение трудового договора или заключение гражданско-правового договора о выполнении работ или оказании услуг.

Таким образом, указанные выше положения закона, фактические данные, касающиеся приговора суда, наличия неснятой и непогашенной судимости, данных о личности апеллянта, которые им не оспариваются, правильно учтены судом первой инстанции при выборе конкретных административных ограничений, оснований для изменения решения у судебной коллегии не имеется и в указанной части.

Выводы суда мотивированы, соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, оснований считать решение неправильным, необоснованным не имеется, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 июля 2013 года по гражданскому делу по заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области об установлении административного надзора отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи