Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-4242

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Маслова А.К., Богданова А.П.,

при секретаре Поповой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2013 года

апелляционную жалобу Глодева К.Н.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 15 июля 2013 года

по делу по иску Глодева К.Н. к ООО "Белгород-семена" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, выходного пособия, компенсации за прекращение трудового договора, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глодев К.С. с 06.08.2012 г. работал в ООО "Белгород-семена" в должности "данные изъяты", с 26.09.2012 г. по 20.12.2012 г. в должности "данные изъяты".

Решением единственного учредителя ООО "Белгород-семена" Д.Н.С. от 20.12.2012 г. Глодев К.Н. освобожден от занимаемой должности "данные изъяты" с 20.12.2012 г. "данные изъяты" ООО "Белгород-семена" с 20.12.2012 г. назначен Ш.Е.А.

20.12.2012 г. приказом N "данные изъяты" "данные изъяты" Ш.Е.А. Глодев К.Н. уволен с 20.12.2012 г. с занимаемой должности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2013 г. ООО "Белгород-семена" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден С.А.А., на него возложены полномочия, предусмотренные ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Дело инициировано иском Глодева К.С., который просил взыскать с ООО "Белгород-семена" в его пользу "данные изъяты" руб., в том числе: "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - денежная компенсация за период с 01.09.2012 г. по 27.12.2012 г. задержки выплаты заработной платы; "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2012 г. по 01.06.2012 г.; "данные изъяты" руб. - компенсация за прекращение трудового договора от 26.09.2012 г.; "данные изъяты" руб. - выходное пособие; "данные изъяты" руб. - денежная компенсация за неиспользованный отпуск в 2012 г.; "данные изъяты" руб. - компенсация морального вреда. Обязать ответчика ознакомить его с приказом N "данные изъяты" от 20.12.2012 г. под роспись, выдать ему заверенную копию, произвести в трудовой книжке запись об основании и о причине прекращения трудового договора в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал лишь в части внесения записи в трудовую книжку.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО "Россельхозбанк" возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания денежных средств.

Решением суда исковые требования Глодева К.Н. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Глодев К.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В судебном заседании установлено, что решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 27.12.2012 г. частично удовлетворены исковые требования Глодева К.Н. и в его пользу с ООО "Белгород-семена" взысканы денежные средства в счет невыплаченной заработной платы в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.06.2013 г. решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 27.12.2012 г. в части взыскания заработной платы Глодеву К.Н. отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска Глодева К.Н.

Вышеприведенным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам установлено, что хозяйственная деятельность Общества практически не велась с 2012 г., несмотря на это истцы, в том числе и Глодев К.Н., являющиеся работниками администрации, просили взыскать заработную плату, размер которой руководителем предприятия в отношении них значительно увеличен с апреля 2012 г. (от "данные изъяты" до "данные изъяты" тыс. руб.), когда предприятие было признано банкротом. В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что истцы недобросовестно используют возможности, предоставленные им трудовым законодательством.

Суд со ссылкой на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ пришел к правильному выводу, что указанное определение судебной коллегии от 04.06.2013 г., которым установлен факт отсутствия хозяйственной деятельности предприятия и злоупотребления правом со стороны Глодева К.Н., имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора.

При рассмотрении дела суд обоснованно сослался на положения ст. 10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данная статья не применима к трудовым отношениям, несостоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом. Статья 12 ГК РФ устанавливает возможность самозащиты предоставленных законом прав. При этом в ст. 14 ГК РФ указано на то, что эти меры должны быть соразмерны нарушению и не должны выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В гражданском праве есть такое понятие - "злоупотребление правом". Запрет на злоупотребление правом устанавливается в ст. 10 ГК РФ, которая в качестве последствия злоупотребления правом указывает на возможный отказ в его судебной защите.

В трудовом праве такое понятие отсутствует. Вместе с тем отсутствие нормативного обоснования принципа недопустимости злоупотребления правом не является препятствием для его применения в трудовых правоотношениях. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.03.2005 г. N 3-П по делу "О проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ и абз. 2 п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" подчеркнул, что общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом в полной мере распространяется на сферу трудовых отношений.

Суд апелляционной инстанции, отказав 04.06.2013 г. истцу во взыскании задолженности по заработной плате, установил, что у Глодева К.Н. нет права на получение заработной платы. В связи с чем суд при разрешении данного спора обоснованно расценил действия истца как злоупотребление правом и указал, что на эту сумму нельзя начислять проценты за пользование чужими денежными средствами и взыскивать компенсацию за задержку их выплаты.

Оспаривая правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, истец ссылается на ст. ст. 56, 127 ТК РФ и п. 14.3. Устава ООО "Белгород-семена", делая вывод о том, что юридическое лицо не может существовать без руководителя (единоличного исполнительного органа) и поэтому время нахождения его в должности "данные изъяты" Общества автоматически предоставляет ему право на отпуск и, соответственно, на компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении.

Однако, при решении вопроса о том, возникло ли у работника право на отпуск и, соответственно, возникло ли право на получение компенсации за неиспользованный отпуск, необходимо также учитывать положения ст. ст. 2, 106, 107 ТК РФ и ч. 5 ст. 37 Конституции РФ.

Согласно ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. В соответствии со ст. 107 ТК РФ отпуск - это разновидность времени отдыха. Гарантия права на отдых - это основное начало трудового законодательства (ч. 5 ст. 37 Конституции РФ и ст. 2 ТК РФ), которая предоставлена работнику в целях достижения баланса его интересов и интересов работодателя для того, чтобы оградить работника от чрезмерных требований работодателя по исполнению трудовых обязанностей во внеурочное время.

Следовательно, вести речь о времени отдыха, в том числе об отпуске, можно только тогда, когда установлено, что работник исполнял свои трудовые обязанности в течение какого-либо периода времени.

В деле нет доказательств, подтверждающих факт непрерывного исполнения Глодевым К.Н. обязанности "данные изъяты" ООО "Белгород-семена" на протяжении с 06.08. по 20.12.2012 г., т.е. истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказал данное обстоятельство, на которое ссылается как на основание своих требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе назначение Глодева К.Н. 26.09.2012 г. на должность "данные изъяты" ООО "Белгород-семена" не влечет возникновения у истца права на отпуск и права на получение денежной компенсации за его неиспользование.

Сам истец указывает, что ООО "Белгород-семена" было признано банкротом решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2013 г., т.е. Глодев К.Н. признает, что Общество было признано банкротом после его увольнения с должности "данные изъяты".

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение истца не может быть квалифицировано как увольнение в связи с ликвидацией организации, вызванной ее банкротством, поскольку при увольнении по данному основанию признание организации банкротом должно предшествовать увольнению, а не наоборот.

Кроме того, признание юридического лица банкротом в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не всегда влечет его ликвидацию.

По изложенным обстоятельствам судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании выходного пособия, предусмотренного ст. 178 ТК РФ.

В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

По смыслу ст. 279 ТК РФ выплата компенсации, предусмотренной данной нормой, возможна только тогда, когда уволенный руководитель реально исполнял свои обязанности.

Факт исполнения Глодевым К.Н. обязанности "данные изъяты" ООО "Белгород-семена", как указано выше, не нашел своего подтверждении ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. В связи с чем решение суда в части отказа во взыскании компенсации за расторжение трудового договора в сумме "данные изъяты" руб. подлежит оставлению в силе.

Также судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности по ознакомлению его с приказом N "данные изъяты" от 20.12.2012 г. под роспись и выдачи ему заверенной копии, так как при подаче иска Глодевым К.Н. в качестве доказательства представлена копия данного приказа, это обстоятельство свидетельствует об ознакомлении с приказом и наличием у истца его копии.

Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения работодателем прав и законных интересов работника, то в силу ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда исключается.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 15 июля 2013 года по делу по иску Глодева К.Н. к ООО "Белгород-семена" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, выходного пособия, компенсации за прекращение трудового договора, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности оставить без изменения, апелляционную жалобу Глодева К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи