Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-4364

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Кущевой А.А. и Лящовской Л.И.,

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 года

апелляционную жалобу Ластовецкой О.Н. и её представителя Фомина В.Б.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 июля 2013 года по делу по иску Ластовецкой О.Н. к Ластовецкому Н.А. о признании права совместной собственности на нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Фомина В.Б., представителя Ластовецкой О.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, Ластовецкого Н.А., его представителя Худяковой Л.Г., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ластовецкому Н.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N, площадью "данные изъяты" - конторское, номера на поэтажном плане: 1, этаж 1-5, кадастровый номер "данные изъяты", расположенное в "адрес".

Дело инициировано иском Ластовецкой О.Н., которая просила признать право совместной собственности Ластовецкой О.Н. и Ластовецкого Н.А. в отношении указанного нежилого помещения, определить размер доли Ластовецкой О.Н. в совместной собственности на нежилое помещение равной 1/2.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Ластовецкой О.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Ластовецкая О.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст.60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. 244 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о признании за нею права собственности на 1/2 долю нежилого помещения, расположенного в "адрес".

Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение стоимостью "данные изъяты" приобретено ответчиком на основании договора цессии от 21.12.2004 года, заключенного им с МУ "Управление капитального строительства администрации г. Белгорода". На этот период он состоял в зарегистрированном браке с истицей. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.03.2011 года был произведен раздел общего имущества супругов нажитого в браке. Указанным решением спорное нежилое помещение было исключено из общего имущества супругов, поскольку суд пришел к выводу о том, что оно не приобреталось за счет совместных доходов супругов, нажитых в браке. Судом установлено, что с лета 2005 года супруги вместе не проживали и не вели общего хозяйства. Оплата нежилого помещения была произведена ответчиком самостоятельно после прекращения брака.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.Обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на 1/2 долю нежилого помещения, как приобретенного в порядке ст. 244 ГК РФ, истица не представила доказательств в подтверждение того, между нею и ответчиком состоялась договоренность о приобретении нежилого помещения в общую собственность в равных долях и с этой целью она вкладывала свои денежные средства в его оплату.

Из материалов дела следует, что оплата нежилого помещения по договору была произведена ответчиком за счет переданных ему истицей денежных средств, полученных ею по кредитному договору, заключенному в 2006 году с ОАО на сумму "данные изъяты", погашение которого производит ответчик. Нежилое помещение приобреталось им с целью осуществления в нем своей профессиональной деятельности и используется им в указанных целях с момента приобретения до настоящего времени. Истица спорным помещением никогда не пользовалась.

Доводы ответчика о том, что по договоренности с истицей на ее имя был оформлен кредит, в том числе для оплаты им нежилого помещения, с условием того, что он будет производить его погашение, подтверждается представленными ответчиком приходными кассовыми ордерами, из которых следует, что он производит от своего имени погашение кредитного обязательства истицы по заключенному с нею кредитному договору. На момент разрешения спора он исполнил обязательство истицы по погашению кредита на сумму на сумму "данные изъяты" (л.д.33-38, 114-126), что свидетельствует о возврате истице переданных ею ответчику денежных средств на оплату нежилого помещения.

При указанных обстоятельствах нет оснований считать, что между сторонами имелась договоренность о приобретении спорного нежилого помещения в общую долевую собственность, в связи с чем истица с этой целью вкладывала свои денежные средства.

Ссылка истицы в апелляционной жалобе на несоответствие выводов решения положениям ст. 34 СК РФ, неубедительна. Отсутствие оснований считать спорное имущество совместным имуществом супругов, нажитым в браке, установлено решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.03.2011 года.

Довод истицы о том, что судом нарушены положения 61 ГПК РФ, поскольку, по ее мнению, этим решением установлено, что у сторон возникло право совместной долевой собственности на нежилое помещением, не соответствует выводам решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.03.2011 года.

Довод о неправильности выводов решения об отсутствии у истца прав на нежилое помещение, поскольку установлено, что оплата нежилого помещения была произведена за счет личных ее средств, полученных ею по кредитному договору, неубедителен. Сам факт передачи истицей ответчику денежных средств, полученных ею по кредитному договору, которые он внес в оплату приобретенного им нежилого помещения, не влечет возникновения у нее права собственности на это помещение, поскольку ею не доказано наличие между ними договоренности о приобретении нежилого помещения в общую долевую собственность и с целью оплаты своей доли она передавала ответчику денежные средства. Обстоятельства дела свидетельствуют о возвратности ответчиком переданных истицей денежных средств путем погашения за нее кредитных обязательств.

Ссылка на неправильность применения судом к спорным правоотношениям срока исковой давности не опровергает правильность выводов решения по существу спора.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 июля 2013 года по делу по иску Ластовецкой О.Н. к Ластовецкому Н.А. о признании права совместной собственности на нежилое помещение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи