Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-4309

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2013 года

частную жалобу Сергеева В.М.

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 01 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Сергеева В.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Старооскольского городского суда от 23 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-441/2011 по иску Сергеева В.М. к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области о компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Старооскольского городского суда от 23.08.2013 года Сергееву В.М. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Старооскольского городского суда от 28.05.2012 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 02.10.2012 года по гражданскому делу N2-441/2011 по иску Сергеева В.М. к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области о компенсации морального вреда (т. 4 л.д. 242-243).

13.09.2013 года Сергеев В.М. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, ходатайством о восстановлении срока обжалования, в обоснование которого указал, что в силу состояния своего здоровья, а также участие в судебных процессах по другим делам, где он является как истцом, так и ответчиком, не имел возможности подать жалобу в установленный законом срок (т. 5 л.д. 1-3, 51-52).

Определением Старооскольского городского суда от 01.10.2013 года Сергееву В.М. отказано в восстановлении процессуального срока для обжалования определения Старооскольского городского суда от 23.08.2013 года.

В частной жалобе Сергеев В.М., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая прежние доводы, просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы Сергеева В.М.

Отказывая Сергееву В.М. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 01.10.2013 года, суд обоснованно исходил из того, что основания, установленные статьей 112 ГПК РФ для восстановления пропущенного процессуального срока, отсутствуют.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Указанных обстоятельств, которые могли явиться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, судом не установлено.

Положения ст. 332 ГПК РФ, в редакции, действующей с 01.01.2012 года, устанавливают, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что копия определения от 23.08.2013 года была получена Сергеевым В.М. в день вынесения определения, т.е. 23.08.2013 года (т.4 л.д. 244).

В обжалуемом определении разъяснен срок и порядок его обжалования (т. 4 л.д. 242-243).

Частная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу поданы Сергеевым В.М. только 13.09.2013, т.е. по истечении установленного законом срока (т. 5 л.д. 1-3, 51-52).

Каких-либо доказательств невозможности подачи частной жалобы на определение от 23.08.2013 года в установленный законом срок заявителем не представлено; в частной жалобе заявитель указывает на наличие иных судебных дел, в которых он принимал участие в период срока обжалования определения суда от 23.08.2013 года, что также не опровергает вывод суда о пропуске им установленного законом срока обращения в суд.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок на подачу частной жалобы пропущен истцом без уважительных причин, истец не был лишен возможности обжаловать в установленный законом срок состоявшееся по делу судебное определение, о котором истцу было известно 23.08.2013 года в день его вынесения.

Сведения о каких-либо уважительных причинах, свидетельствующих о невозможности обращения в суд до 10.09.2013 с частной жалобой на определение суда от 23.08.2013 года, заявление Сергеева В.М. не содержит, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия считает, что Сергеев В.М. имел реальную возможность для реализации своих процессуальных прав по обжалованию определения суда в установленные законом сроки, указанные им обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока.

Доводы частной жалобы Сергеева В.М. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 01 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Сергеева В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи