Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-4418

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Ускова О.Ю.

судей Аняновой О.П., Наумовой И.В.

при секретаре Шагалиной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2013 года

апелляционные жалобы ООО "Илланж", ООО "КомТрейд", Лаута И.В.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 августа 2013 года по делу по заявлению Лаута И.В. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя незаконными и признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя заявителя Варганова В.В., представителя заинтересованных лиц ООО "КомТрейд" и ООО "Илланж" Притулина Н.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебного пристава-исполнителя Белозерских Д.И., считавшего решение не законным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника Лауты И.В.

31.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области Белозерских Д.И. вынесено постановление о наложении ареста в пользу взыскателей УФССП России по Белгородской области, ООО "Илланж", ООО "КомТрейд", администрации г. Белгорода, ОАО "Банк ВТБ", ИФНС России по г. Белгороду на общую сумму "данные изъяты". на имущество должника Лаута И.В.: нежилое помещения, находящееся на 1-м этаже многоэтажного дома по адресу "адрес", в котором находится ресторан "Порт", кадастровый номер "данные изъяты", инвентарный номер "данные изъяты", общей площадью помещения "данные изъяты" кв.м.

31.05.2013 года судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении описи и ареста названного нежилого помещения, установив предварительную стоимость имущества "данные изъяты" рублей.

Лаута И.В., обратился в суд с настоящим заявлением и просил признать незаконными постановление о наложении ареста на имущество должника от 31 мая 2013 года и действия судебного приставаисполнителя по аресту вышеуказанного нежилого помещения. В обоснование требований сослался на то, что в обжалуемом постановлении указанная общая сумма задолженности составляет "данные изъяты" руб., в то время как общая сумма долга по исполнительны производствам составляет "данные изъяты" руб., не учтено то, что на момент вынесения постановления от 31.05.2013 года передано на торги из указанного в оспариваемом постановлении имущества на сумму "данные изъяты" руб., чем нарушены ст.ст. 4, 69 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", в соответствии с ч.1 ст.79 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. Нежилое помещение по адресу "адрес", в котором находится ресторан "Порт", передан Лаута И.В. в долгосрочную аренду арендаторам ООО "Апрель" и ИП Юдиной З.В., в результате его ареста нарушены положения ст.77 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по заявлению ООО "Илланж" и ООО "КомТрейд" в части не наложения ареста на нежилое помещение (ресторан "Порт") признаны необоснованными и отклонены. При составлении акта описи на объект судебный пристав-исполнитель не выезжал, заочный арест ничтожен. Нежилое помещение продано по договору купли-продажи от 14.10.2011 года.

Лаута И.В. в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, который заявленные требования поддержал, указав, что Лаута И.В. не был уведомлен о вынесении обжалуемого постановления от 31 мая 2013 года, арест произведен в его отсутствие в день вынесения постановления, чем нарушены права собственника Лаута И.В.

Представитель ИП Юдиной З.В. Домрачев А.А. считал, что наложение ареста на имущество должно производиться в судебном порядке, так как оно передано по договору аренды и у судебного пристава имелись об этом сведения.

Судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Белозерских Д.И. возражал против удовлетворения заявления, утверждая, что его действия по наложению ареста на имущество должника были совершены в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 августа 2013 года постановлено: признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника от 31.05.2013 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области Белозерских Д.И. и признать незаконными действия судебного пристава исполнителя по аресту нежилого помещения по адресу "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

В апелляционных жалобах ООО "Илланж" и ООО "КомТрейд" просят решение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что постановление и действия по наложению ареста являются незаконными в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не известил о них должника, противоречат ч.2 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Лаута И.В. в апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, сумма задолженности должника Лаута И.В. перед взыскателями на дату вынесения составляла "данные изъяты" рублей и суждение о том, что законодательство позволяет вынести постановление о наложении ареста имущества, находящегося в аренде у третьего лица судебным приставом-исполнителем без обращения в суд.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционных жалоб ООО "Илланж" и ООО "КомТрейд" и отклонении апелляционной жалобы Лаута И.В. по нижеследующим основаниям.

В статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пунктом 7 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Утверждения Лаута И.В. о нарушении оспариваемым постановлением пункта 5 ст. 4, ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что в нем указана общая сумма задолженности "данные изъяты" руб., в то время как общая сумма долга по исполнительных производствам составляет "данные изъяты" руб., и при этом не учтено, что на момент вынесения постановления от 31.05.2013 года передано на торги из принадлежащего должнику имущества на сумму "данные изъяты" руб., судебной коллегией отклоняются.

Согласно материалам исполнительного производства из имущества должника на сумму "данные изъяты" руб. на повторных торгах не были реализованы нежилые помещения общей стоимостью "данные изъяты" рублей, в связи, с чем данное имущество предложено взыскателям 20.05.2013 г., от которых в течение пяти дней предложений о принятии данного имущества не поступило.

В дальнейшем постановлением от 26.06.2013 г. нереализованное имущество передано должнику.

Указанные обстоятельства стороной заявителя не оспаривались.

По состоянию на 31.05.2013 г. за минусом нереализованного имущества сумма арестованного имущества должника составляла "данные изъяты" руб.

Как следует из возражений судебного пристава-исполнителя размер задолженности без учета исполнительского сбора составлял "данные изъяты" руб.

Решение Октябрьского районного суда от 29.03.2013 г., которым отказано в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с отказом в наложении ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу "адрес" в данном случае преюдициального значения не имеет, и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и действий, поскольку они приняты судебным приставом-исполнителем после того, как часть имущества, на которое обращалось взыскание не была реализована и взыскатели от получения имущества отказались.

Указывая на незаконность оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, заявитель ссылается также на нарушение положений статьи 77 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем с данными утверждениями судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, включающее изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Указанное требование закона не распространяется на арест имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Ссылаясь на то, что нежилое помещение, подвергнутое описи и аресту 31.05.2013 г. продано им по договору купли-продажи от 14.10.2011 года, должником фактически заявлен спор о принадлежности арестованного имущества, который в силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ может быть разрешен лишь в порядке искового производства и только по заявлению лиц, не принимавших участие в деле.

Кроме того, следует отметить, что заявляя требования о нарушении судебным приставом-исполнителем по мотиву ареста имущества, находящегося во владении у третьих лиц, и фактически проданного им, Лаута И.В. не указывает каким образом, нарушаются его права.

В данном случае указанные обстоятельства являются самодостаточными основаниями в силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ к отказу в удовлетворении его заявления по указанным основаниям.

Не заслуживают внимания и доводы стороны заявителя о том, что процедура наложения ареста носила заочный характер, ввиду их несостоятельности.

Статьей 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок производства ареста имущества: арест имущества должника (за исключением перечисленных в этой части случаев) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (6).

Судебная коллегия считает, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) нарушений ФЗ "Об исполнительном производстве" не усматривается, оспариваемый акт соответствует положениям ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" и содержит все необходимые сведения, отражающие порядок проведенных действий и время их проведения, указаны лица, участвующие при аресте имущества должника, поименовано подвергнутое описи и аресту имущество с указанием его предварительной стоимости, акт подписан должностным лицом, присутствующими лицами и понятыми.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) арест произведен в форме запрета распоряжения, с правом беспрепятственного пользования имуществом.

Суд, принимая решение об удовлетворении заявления, посчитав, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении должнику в установленном законом порядке копии постановления о наложении ареста на имущество должника лишило его возможности, как участника исполнительного производства на присутствие при наложении ареста, признал незаконным постановление о наложении ареста и действия судебного пристава-исполнителя по аресту нежилого помещения.

Между тем, вывод суда о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, и как следствие его действий с ним связанных, основан на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Как указано в части 7 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (7).

Данная обязанность судебным приставом-исполнителем была исполнена и свое процессуальное право на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и действий по аресту Лаута И.В. реализовал в полном объеме.

Факт неуведомления должника о времени и месте наложения ареста на недвижимое имущество, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", при принятии обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Кроме того, заявителем не было представлено доказательств того, что указанное постановление, а также сам арест имущества, нарушает его права и законные интересы.

При этом, судом не учтено, что в силу ч. 1 ст. 442 ГПК РФ должник вправе обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество независимо от его принадлежности только по основаниям нарушения федерального закона.

Таким образом, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя, судом не установлено, поэтому постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи, с чем подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела и свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, поэтому судебная коллегия полагает возможным, постановить новое решение, которым в удовлетворении заявления Лаута И.В. - отказать.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 августа 2013 года по делу по заявлению Лаута И.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным отменить. Вынести новое решение.

В удовлетворении заявления Лаута И.В. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области о наложении ареста на имущество должника от 31.05.2013 года и действий судебного пристава-исполнителя по аресту нежилого помещения по адресу "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. - отказать.

Апелляционную жалобу Лаута И.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи