Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-4414

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2013 года

частную жалобу Мясищева Д.Г.

на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Мясищева Д.Г. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Шебекинского районного суда Белгородской области от 08 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Радченко В.Н., Радченко З.П., Пыхановой Н.В., Мирошниченко Т.В. к Мясищеву Д.Г., Касьяновой И.Д., Друзевой И.Г. о признании права собственности на часть жилого дома, встречному иску Мясищева Д.Г., Касьяновой И.Д., Друзевой И.Г. к Радченко В.Н., Радченко З.П., Пыхановой Н.В., Мирошниченко Т.В. о признании права собственности на часть жилого дома

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 08.08.2013 года удовлетворены исковые требования Радченко В.Н., Радченко З.П., Пыхановой Н.В., Мирошниченко Т.В. и встречный иск Мясищева Д.Г., Касьяновой И.Д. и Друзевой И.Г. о признании права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2013 года (л.д. 128, 129).

03.10.2013 года Мясищев Д.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, ходатайством о восстановлении срока обжалования, в обоснование которого указал, что решение суда в окончательной форме, было им получено только 17.09.2013 года.

Определением Шебекинского районного суда от 21.10.2013 года Мясищеву Д.Г. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе Мясищев Д.Г., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая прежние доводы, просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации предусматривает право гражданина защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), в том числе путем обжалования решений в вышестоящую инстанцию.

Статьей 320 ГПК РФ предусмотрено право сторон и других лиц, участвующих в деле, апелляционного обжалования решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно статье 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, его беспомощное состояние и др.). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Кодекса срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами процессуального права, правовой позицией упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для восстановления срока, поскольку доказательства уважительности его пропуска, невозможности в срок, установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ (с 13.08.2013 года по 13.09.2013 года) подать жалобу Мясищев Д.Г. суду не представил. Срок и порядок обжалования решения суда Мясищеву Д.Г. были разъяснены, пропущенный срок является значительным.

Ссылка заявителя на неполучение копии решения в виду того, что оно не было своевременно изготовлено, не может быть принята судебной коллегией, поскольку согласно материалам дела, мотивированный текст решения изготовлен 13.08.2013 года (л.д. 128, 129). Таким образом, утверждения заявителя о том, что решение суда не было изготовлено своевременно, противоречат имеющимся в деле, доказательствам.

Указание в жалобе на то, что его просьбы с 15.08.2013 года о выдаче копии решения остались без внимания ввиду неизготовления мотивированного текста решения суда, необоснованно.

Никаких обращений Мясищева Д.Г. в указанный период времени с просьбой выдать либо направить по почте невступившее в законную силу решение суда в окончательной форме для подачи апелляционной жалобы материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает, что Мясищев Д.Г. имел реальную возможность для реализации своих процессуальных прав по обжалованию решения суда в установленные законом сроки, указанные им обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока.

Поскольку доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности совершить соответствующие процессуальные действия в установленный законом срок, заявителем не представлено, суд обосновано вынес определение об отказе в восстановлении такого срока.

Кроме того, получение или неполучение процессуального документа является в данном случае правом, а не обязанностью, лица, участвовавшего в деле. Статья 321 (ч. 2) ГПК РФ не ставит в зависимость срок обжалования решения от факта получения его текста.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, доказательства требований заявитель суду не представил, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Мясищева Д.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи