Постановление Президиума Брянского областного суда Брянской области от 06 ноября 2013 г.

Постановление Президиума Брянского областного суда Брянской области от 06 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Президиум Брянского областного суда в составе:

председательствующего Быкова Е.П.

членов президиума: Орловского С.Р., Иванова А.Ф., Воробьева В.И., Третьяковой Н.В.

при секретаре Гороховой М.В.

с участием: заместителя прокурора Брянской областиДоржиева Ш.Д., адвоката Облова В.А., "данные изъяты", потерпевшей М.

рассмотрел дело по кассационному представлению заместителя прокурора Брянской области о пересмотре приговора Навлинского районного суда Брянской области от 7 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 12 июля 2013 года, в соответствии с которыми

Левкин В.А., "данные изъяты" ранее несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

Мера пресечения - домашний арест изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 07 мая 2013 года с зачетом в него срока содержания под домашним арестом в период с 08 августа 2012 года по 07 мая 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 12 июля 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместителя прокурора Брянской области ставится вопрос об изменении приговора, поскольку суду, исходя из установленных обстоятельств дела, следовало признать в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной Левкин В.А., так как он сам сообщил о совершенном преступлении в "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Савченко С.В., изложившей содержание судебных решений, доводы представления, постановления о пепедаче кассационного представления жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д., поддержавшего доводы представления, адвоката Облова В.А., просившего переквалифицировать действия осужденного с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ, потерпевшую М., просившую судебные решения оставить без изменения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Левкин В.А. признан виновным в том, что "данные изъяты" около 15.00 часов Левкин В.А., находясь в принадлежащем ему домовладении по адресу: "данные изъяты", будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Ш., возникшей на почве личных неприязненных отношений, зарядив патрон, снаряженный картечью в ствол принадлежащего ему ружья марки "данные изъяты" и сняв его с предохранителя вышел на веранду домовладения, где, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Ш., произвел выстрел из ружья в левую половину грудной клетки, входящему в помещение веранды Ш., причинив последнему телесные повреждения в виде огнестрельного сквозного дробового ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов (сердца, легкого, стенки аорты), которое является опасным для жизни повреждением в момент его причинения и относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, от чего Ш. скончался на месте преступления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом в приговоре, применению огнестрельного оружия со стороны Левкина предшествовало агрессивное поведение самого потерпевшего, который затеял ссору, переросшую в драку, и после того, как их разняли, высказывал угрозу убийством в отношении осужденного.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями в судебном заседании самого осужденного Левкина и свидетеля М.

Так, из показаний Левкина следует, что "данные изъяты" между ним и Ш. произошел конфликт, в ходе которого Ш. нанес ему удар, а затем сорвал крестик с цепочки на груди. М., находившийся рядом разнял их и он ушел к себе домой, при этом он слышал, что Ш. продолжал ругаться и сказал, "Сейчас я приеду и убью тебя". Он вернулся домой и наблюдал за Ш., который продолжал ругаться и высказывать в его адрес угрозы. Полагая, что Ш. может прийти к нему домой и продолжить драку, решил взять имевшееся у него ружье, чтобы напугать Ш., если тот придет к нему в дом. Он через окно наблюдал за передвижениями Ш. и, прождав некоторое время, он увидел, что Ш. зашел к себе домой, решив, что последний успокоился и не придет к нему. Он зашел в дом, сел в кресло и в этот момент увидел, что Ш. стоит на пороге и почувствовал удар по руке металлическим предметом, в этот момент произошел самопроизвольный выстрел, отчего Ш. упал. Он испугался, позвонил в "скорую помощь" и в полицию.

Свидетель М. подтвердил показания Левкина в части конфликта, предшествовавшего убийству, и подтвердил, что Ш. угрожал убийством осужденному.

Из показаний свидетеля Н. следует, что она "данные изъяты" слышала ссору между Левкиным и Ш., а затем увидела, как к дому, где находился осужденный, идет Ш. и держит в руках металлическую палку.

Согласно протоколу осмотра места происшествия возле трупа Ш. находится металлический ключ "данные изъяты".

Суд, исследовав вышеизложенные показания осужденного Левкина и свидетелей "данные изъяты", данные ими в судебном заседании не дал им в приговоре надлежащей оценки.

Так, суд указал, что Левкин имея реальную возможность защититься от нападения Ш., не принял должных мер по обеспечению собственной безопасности, а напротив, дождавшись, когда Ш. придет к нему, умышленно выстрелил в последнего.

Эти выводы суда противоречат материалам дела, поскольку с момента, когда Левкин взял ружье, до производства выстрела прошел достаточно большой промежуток времени, в течение которого у Левкина имелась возможность выстрелить в Ш ... То, что Левкин реально опасался угроз Ш., подтверждается тем обстоятельством, что, предвидя продолжение конфликта, он взял для своей защиты ружье и зарядил его. Эти показания Левкина материалами дела не опровергнуты.

Наличие у Ш. во время конфликта металлического предмета кроме показаний осужденного и свидетеля объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

В соответствии со ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

При решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, должны учитываться не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося.

Таким образом, превышение пределов необходимой обороны может быть лишь тогда, когда нападение существует в действительности или когда нападение хотя и прекратилось, но для обороняющегося в силу сложности обстановки или по обстоятельствам дела не был ясен момент окончания нападения.

Делая вывод о квалификации действий Левкина, как умышленное убийство, суд не учел, что последний находился в состоянии необходимой обороны от реального посягательства со стороны Ш., который принес металлический ключ к нему в дом, что свидетельствует о реальном намерении применить его.

Суд не учел агрессивного поведения Ш., а также его угроз в адрес осужденного, у которого имелись основания для восприятия действий Ш., как создающих реальную угрозу для его жизни и принятия мер по своей защите.

Левкин осознавал реальную опасность посягательства со стороны Ш., наличие непосредственной угрозы применения насилия опасного для его жизни, с учетом действий и угроз Ш., о том, что он убьет его, с учетом имевшего место накануне конфликта, связанного с предыдущей ссорой.

Однако, Левкин находясь в состоянии необходимой обороны, без явной необходимости, умышленно, причинил Ш. огнестрельное ранение, повлекшее его смерть.

При этом способ защиты, предпринятый Левкиным, не соответствовал характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны Ш..

Несоответствие защиты обусловлено еще и тем, что выстрел был совершен из оружия, предназначенного для максимально эффективного поражения цели.

Кроме того, назначая наказание, суд не учел фактическую явку с повинной Левкина, который сообщил о совершенном им убийстве.

Поскольку ч.1 ст. 108 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств судом не установлено, то в соответствии с требованиями ст. 56 УК РФ наказание Левкину В.А. назначается, не связанное с лишением свободы.

Руководствуясь ст.ст. 401,14, 401.15 УПК РФ, президиум Брянского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора Брянской области удовлетворить.

Приговор Навлинского районного суда Брянской области от 7 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 12 июля 2013 года в отношении Левкина В.А. изменить.

Признать Левкину В.А. смягчающим обстоятельством - явку с повинной.

Переквалифицировать действия Левкин В.А. с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца, возложив на него обязанности не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа и не выезжать за пределы Навлинского района Брянской области.

Левкина В.А. освободить из-под стражи немедленно, в связи с отбытием срока наказания.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Е.П. Быков