Апелляционное определение Брянского областного суда Брянской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-3394/13

Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Апокиной Е.В., Денисюка О.Н.,

при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Денисюка О.Н. 12 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Колхоза имени Правды Стародубского района Брянской области - Лапинской Т.И. на решение Стародубского районного суда Брянской области от 22 августа 2013 года по гражданскому делу по иску колхоза имени Правды Стародубского района Брянской области к Ермоловой Т.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Колхоз имени Правды Стародубского района Брянской области (истец) обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Ермоловой Т.В. (ответчик) в свою пользу задолженность в сумме "данные изъяты" рублей, указывая на то, что Ермоловой Т.А., которая с ДД.ММ.ГГГГ являлась работником названного колхоза, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ колхозом выдавались в долг денежные средства по расходно-кассовым ордерам в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей соответственно. Ермолова Т.В. дала письменное согласие на ежемесячное удержание из ее заработной платы 50 % в счет погашения долга. В связи с этим из заработной платы Ермоловой Т.В. было удержано: в марте 2010 года - "данные изъяты" рублей, в апреле 2010 года - "данные изъяты" рублей, в мае 2010 года - "данные изъяты" рублей, в июле 2010 года - "данные изъяты" рублей, в августе 2010 года - "данные изъяты" рублей, в сентябре 2010 года - "данные изъяты" рубля, в октябре 2010 года - "данные изъяты" рублей. Кроме того, в августе 2010 года ответчик внесла в кассу колхоза имени Правды деньги в сумме "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ермолова Т.В. была уволена с работы по собственному желанию, написав расписку о ежемесячном погашении имеющегося перед колхозом имени Правды долга. До настоящего времени долг в размере "данные изъяты" рублей Ермоловой Т.В. не выплачен, несмотря на устные и письменное обращения колхоза о добровольной уплате долга.

В судебном заседании представитель истца Лапинская Т.И. заявленные требования подержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что колхоз имени Правды предоставлял денежные средства ответчику в качестве беспроцентного займа, однако письменный договор об этом между колхозом и Ермоловой не составлялся.

Ответчик Ермолова Т.В., надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, направив в суд своего представителя Громова К.В ... Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, Ермолова Т.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что действительно в марте иавгусте 2010 года получала в колхозе имени Правды Стародубского района Брянской области, работником которого на тот момент являлась, деньги в размере "данные изъяты" рублей на условиях удержания из ее заработка 50 % ежемесячно. Часть денег с нее была удержана. Считает, что не имеет задолженности перед истцом, поскольку при трудоустройстве ейбыла обещана более высокая заработная плата в размере "данные изъяты" рублей, однако выплачивалось значительно меньше.

Представитель ответчика по письменному и устному заявлениям Громов К.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать, суду пояснил, что на момент получения Ермоловой Т.В. денежных средств она и колхоз имени Правды состояли в трудовых отношениях, в связи с чем в данном случае имеет место трудовой спор между работодателем и работником. В соответствии с Трудовым кодексом РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Как следует из объяснений представителя истца, об имеющейся у ответчика задолженности колхозу имени Правды известно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 1 года. Таким образом, предусмотренный законом срок для обращения в суд по данному спору истек. Доводы представителя истца о том, что денежные средства были предоставлены ответчику в качестве займа, ничем не подтверждены. Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа между его доверительницей и колхозом имени Правды не заключался. В имеющейся в материалах дела расписки Ермоловой Т.В. не содержатся сведения о размере долга и условиях его возвращения.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 22 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований колхоза имени Правды Стародубского района Брянской области отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе представитель истца Лапинская Т.И. просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ в своей расписке правлению колхоза имени Правды Ермолова Т.В. признает факт долга перед хозяйством и обязуется погашать его ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ г ... Данный же факт судом первой инстанции во внимание принят не был. Кроме того, считает, что суд необоснованно применил при рассмотрении дела нормы Трудового кодекса РФ о возмещении работником вреда, причиненного работодателю, поскольку между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения (займ). Наличие правоотношений, связанных с займом, подтверждается иными документальными доказательствами (расходные кассовые ордера, расписка ответчика, заявление о выдаче денег, расчетно-платежные ведомости). Таким образом, вывод суда о применении срока исковой давности к гражданско-правовым отношениям, установленного для споров о возмещении работником ущерба, на эти отношения не распространяется. На возврат долга по договору займа распространяется трехлетний срок исковой давности, в пределах которого истец обратился в суд за разрешением спора.

В возражениях на апелляционную жалобу Ермолова Т.В. просит решение суда оставить без изменения, так как апелляционная жалоба необоснованна, поскольку решение постановлено в соответствии с законом.

Дело в апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Денисюка О.Н., объяснения Ермоловой Т.В. и её представителя Громова К.В., возражавших против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, возражений на жалобу, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ермолова Т.В. была принята на работу в колхоз имени Правды Стародубского района Брянской области в качестве доярки, ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по собственному желанию (выписки из решений правления колхоза имени Правды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - л.д. N).

Из заявления Ермоловой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обратилась в правление колхоза имени Правды о предоставлении ей в счет заработной платы "данные изъяты" рублей. Погашение указанного долга Ермолова Т.В. обязалась производить ежемесячными платежами из заработной платы в размере 50 %.

Согласно выпискам из решений правления колхоза имени Правды от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ правление колхоза решило выдать Ермоловой Т.В. беспроцентный заем в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей соответственно, с удержанием долга из заработной платы.

Из расходно-кассовых ордеров от N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом Ермоловой Т.В. в счет заработной платы были выданы денежные средства соответственно в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей. (л.д. N).

В соответствии с приходно-кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ от Ермоловой Т.В. принято "данные изъяты" рублей в счет уплаты долга.

В материалах дела также имеется расписка Ермоловой Т.В., согласно которой последняя обязуется погашать ежемесячно долг с ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец обосновывает свои требования тем, что вышеназванные денежные средства были выданы ответчице в качестве займа.

Разрешая спор, с учетом объяснений сторон и собранных по делу доказательств, суд исходил из того, что ответчиком не представлено письменного договора займа.

Данный вывод суда апелляционная инстанция находит правильным, поскольку в силу положений ст.808 ГК РФ договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Предоставленные истцом расходные ордера в качестве доказательств передаче истице денежных средств не могут свидетельствовать о том, что денежные средства передавались в качестве займа, поскольку содержат указание на основание выдачи денег, как заработная плата.

Других допустимых доказательств в подтверждения договора займа истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд верно пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место спор, возникший из трудовых, а не гражданско-правовых отношений. При этом, суд, руководствуясь положениями ст.392 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N52 "о применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обоснованно пришел выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с требованиями о взыскании с ответчицы указанных денежных средств и правильно применил последствия пропуска данного срока.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, процессуальных нарушений, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стародубского районного суда Брянской области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Колхоза имени Правды Стародубского района Брянской области - Лапинской Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда Е.В. Апокина

О.Н. Денисюк