Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда Брянской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-3659/13

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей областного суда Киселевой Е.А.

Маклашова В.И.

с участием прокурора Николаевой С.Н.

при секретаре Атамамедовой О.А.

рассмотрев 03 декабря 2013 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционной жалобе ОАО СКФ "Комфорт" на решение Брянского районного суда Брянской области от 16 сентября 2013 года по делу по иску прокурора Володарского района г.Брянска в интересах П к ООО "Комфорт-строй, ОАО СКФ "Комфорт" о возврате излишне уплаченной суммы,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Володарского района г.Брянска обратился в суд в интересах инвалида Великой Отечественной войны П с данным иском.

В обоснование иска указал, что П по договору участия в долевом строительстве N СД1/2010-311 от 25.05.2010г. приобрел в ОАО СКФ "Комфорт" квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно п.2.1 указанного договора его цена включает сумму денежных средств на возмещение затрат по строительству объекта (отдельной квартиры) в размере 966 600 руб. Цена договора является окончательной и изменению не подлежит.

Однако, в нарушение указанного пункта договора, ОАО СКФ "Комфорт" выставило требование к П об уплате дополнительно суммы в размере 104178 руб.

Доплата согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру была произведена в ООО "Комфорт-Строй".

Позднее П обратился к директору ОАО СКФ "Комфорт" Д с просьбой вернуть излишне уплаченную сумму в размере 104178 руб. в чем ему было отказано.

Определением от 26.06.2013 года суд допустил замену истца П, выбывшего из процесса в связи со смертью, его правопреемником Ч.Н.И..

Последняя, уточнив исковые требования (т.2 л.д.69-72), просила взыскать с ответчиков: денежные средства за неосновательное обогащение в размере 104178 руб.; процент за незаконное использование денежных средств по состоянию на 05.09.2013 года в размере 27290 руб. 62 коп.; денежные средства за неосновательное обогащение в размере 55261 руб. 97 коп.; процент за незаконное использование денежных средств по состоянию на 05.09.2013 года в размере 14476 руб. 69 коп.

При этом пояснила, что неосновательное обогащение в размере 55261 руб. 97 коп. явилось следствием предоставления истцу квартиры общей площадью на 2,28 кв.м. меньше, чем предусмотрено договором.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО СКФ "Комфорт" просил в удовлетворении иска отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С ОАО СКФ "Комфорт", ООО "Комфорт-Строй" в солидарном порядке в пользу Ч.Н.И. взысканы денежные средства за неосновательное обогащение в размере 104178 рублей, а также, проценты за незаконное использование денежных средств по состоянию на 05.09.2013 года в размере 27290 рублей 62 копеек.

С ОАО СКФ "Комфорт", ООО "Комфорт-Строй" в солидарном порядке в пользу Ч.Н.И. взысканы денежные средства за неосновательное обогащение в размере 55261 рублей 97 копеек, а также процент за незаконное использование денежных средств по состоянию на 05.09.2013 года в размере 14476 рублей 69 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ОАО СКФ "Комфорт" Ч.А.А. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что неосновательного обогащения ОАО СКФ "Комфорт" в размере 104178 рублей не имеется, поскольку денежные средства уплачены истцом в ООО "Комфорт-Строй". Считает, что неосновательного обогащения ОАО СКФ "Комфорт" в размере 55261 руб. 97 коп. рублей не имеется, поскольку площадь квартиры переданной истцу превышает предусмотренную договором площадь.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., пояснения представителя ОАО СКФ "Комфорт" Ч.А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу прокурора Н и представителя Ч.Н.И. по доверенности Ч.П.И., которые просили оставить решение районного суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. (ст. 327.1 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах инвалида ВОВ П к ОАО СКФ "Комфорт" в порядке ст.45 ГПК РФ.

Определением от 26.06.2013 года суд допустил замену истца П, выбывшего из процесса в связи со смертью, его правопреемником Ч.Н.И., которая является дееспособной и в силу возраста и состояния здоровья может сама представлять свои интересы в суде.

Основания для обращения прокурора в суд, предусмотренные ст. 45 ГПК РФ в настоящее время отпали.

В этой связи, производство по делу по иску прокурора Володарского района г.Брянска подлежит прекращению на основании абз 2 ст. 220 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, П и ОАО СКФ "Комфорт" 25 мая 2010 года заключили договор участия в долевом строительстве NСД 1/2010-311. Государственная регистрация договора осуществлена 16.06.2010 года.

Объектом долевого строительства стороны определили квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью (проектной) с учетом лоджии с понижающим коэффициентом 0,5 - 39,88 кв.м.

Пункт 7.8. договора устанавливает, что фактическая площадь квартиры подлежит уточнению по данным предприятия технической инвентаризации и складывается из общей площади жилого помещения, фиксируемой в кадастровом паспорте и площади лоджии с понижающим коэффициентом 0,5. Фактическая площадь квартиры подтверждается сторонами в акте приема-передачи объекта долевого строительства.

Пунктом 2.1. договора определена его цена в размере 966 600. Цена договора является окончательной и изменению не подлежит. Обязательства по оплате истцом исполнены.

3 июня 2010 года П согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N9 доплатил по данному договору 104 178 рублей. Однако доплата произведена не застройщику, а в ООО "Комфорт-Строй", которое является самостоятельным юридическим лицом (л.д. 16, 151 т.1)

Рассматривая требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 178 рублей и процентов за незаконное использование данных денежных средств, суд пришел к выводу об их удовлетворении и взыскании в солидарном порядке с обоих ответчиков - ОАО СКФ "Комфорт" и ООО "Комфорт-Строй".

При этом суд указал, что получение доплаты в размере 104 178 руб. ОАО СКФ "Комфорт" подтверждается ответом генерального директора указанной организации от 28.12.2010 года N661, возражениями ОАО СКФ "Комфорт" на кассационное представление (Т.1 л.д. 14,121).

Данный вывод суда опровергается квитанцией N9 от 03 июня 2010г., согласно которой доплата произведена именно в ООО "Комфорт-Строй", у которого не имелось правовых оснований в получении данных денежных средств по договору долевого участия.

Кроме того, согласно справке ОАО СКФ "Комфорт" от 04.07.2012г. в кассу предприятия и на его расчетный счет по договору участия в долевом строительстве NСД1/2010-311 от 25.05.2010г. других сумм, кроме суммы 966 600 рублей, не поступало.

Доказательств того, что спорная сумма была передана представителем П Ч.Н.И. представителю ОАО СКФ "Комфорт", который выдал квитанцию от имени другого юридического лица, в материалах дела не имеется и в судебную коллегию не предоставлено.

На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах следует признать, что обязательство по возврату данной суммы неосновательного обогащения и процентов за незаконное использование денежных средств возникает у ООО "Комфорт-Строй".

На основании изложенного с ООО "Комфорт-Строй" в пользу правопреемника П Ч.Н.И. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 104178 рублей и 27290 рублей 62 копеек процентов.

Рассматривая требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 261 руб. 97 коп. и процентов за незаконное использование данных денежных средств, суд первой инстанции, пришел к выводу, что застройщик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, передав истцу квартиру на 2,28 кв.м. меньше предусмотренной договором площади. При этом суд взыскал данное неосновательное обогащение и проценты в солидарном порядке с обоих ответчиков.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан с нарушением норм материального права и опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2010 года истец и ОАО СКФ "Комфорт" подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства, по которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял в собственность вышеназванную квартиру общей площадью 37,6 кв.м. (фактической площадью с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом 05, - 40,1 кв.м.), жилой площадью 32,9 кв.м.

Согласно техническому паспорту на данную квартиру от 04.08.10 года общая площадь квартиры без учета лоджии составила 37,6 кв.м., а с учетом лоджии с понижающим коэффициентом - 40,1 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.09.2010 года собственником вышеназванной квартиры общей площадью 37,6 кв.м. является П

Статья 12 Закона предусматривает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что ООО "Комфорт-Строй" не являлось стороной договора, у него не могло возникнуть солидарной ответственности за обязательства, которые оно на себя не принимало.

Более того, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем исполнении своих обязательств со стороны ОАО СКФ "Комфорт" в части предоставления объекта долевого строительства предусмотренной договором площади.

Вышеназванным техническим паспортом квартиры, уточняющим в силу п.7.8. договора ее фактическую площадь, и подтвержденную в силу того же пункта договора актом приема-передачи квартиры, ее фактическая площадь с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом 0,5 составила 40,1 кв.м., что больше предусмотренной договором площади.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения данного требований у суда не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения, которым исковые требования Ч.Н.И. следует удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с ООО "Комфорт-Строй" денежные средства за неосновательное обогащение в размере 104178 рублей, а также, проценты за незаконное использование денежных средств по состоянию на 05.09.2013 года в размере 27 290,62 рублей. В остальной части требований иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 16 сентября 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

В части исковых требований прокурора Володарского района г.Брянска в интересах П производство по делу прекратить.

Исковое заявление Ч.Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Комфорт-Строй" в пользу Ч.Н.И. денежные средства за неосновательное обогащение в размере 104178 рублей, а также, проценты за незаконное использование денежных средств по состоянию на 05.09.2013 года в размере 27 290,62 рублей.

В остальной части исковых требований Ч.Н.И. отказать.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда Е.А. Киселева

В.И. Маклашов