Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда Брянской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-3799

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Сидоренковой Е.В.,

Фроловой И.М.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2013 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционной жалобе и А.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 27 августа 2013 года по делу по иску А.В. к Правительству Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области об оспаривании решения, признании права на получение компенсации материального ущерба за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и включении в список граждан на получение компенсации,

УСТАНОВИЛА:

А.В. обратилась с иском в суд к администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области об оспаривании решения, признании права на получение компенсации материального ущерба за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в список граждан на получение компенсации, которое расположено по адресу: "адрес", ссылаясь, что комиссией администрации Брянской области ей было отказано в выплате данной компенсации. В качестве причин отказа указаны завышенная оценка имущества, а также несоответствие отчета об оценке закону "Об оценочной деятельности в РФ" и стандартам оценки.

А.В. просит признать незаконным отказ комиссии в выплате компенсации за утраченное имущество, признать за ней право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и обязать включить ее в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением от 17.05.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Злынковская городская администрация Брянской области.

Определением от 05.08.2013г. произведена замена ответчика администрации Брянской области на ее правопреемника - Правительство Брянской области.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 27 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований А.В. отказано.

В апелляционной жалобе А.В. просит об отмене решения суда, указывая, что ответчиками в судебном заседании не заявлялось о пропуске ею срока исковой давности; вывод суда о том, что она не выехала в чистую зону, противоречив.

Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., объяснения представителя А.В. - Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ., основанием для выдачи которого явился договор купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ., акт передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 года N1582 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" данный населенный пункт отнесен к зоне отселения.

В силу п.6 части 1 ст. 13 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся в том числе граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы.

В соответствии с ч.1 ст.17 вышеназванного закона гражданам, указанным в пункте 6 части первой статьи 13 указанного закона, гарантируется ряд мер социальной поддержки, в числе компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя: стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого позволяет перевезти его на новое место жительства; стоимость всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, а также утраченных садово-ягодных насаждений, посевов.

Судом установлено, что А.В. была зарегистрирована в загрязненной зоне с 26.04.1986г. по 20.07.2012г., что подтверждается удостоверением лица, добровольно выехавшего из зоны отселения, отметками, содержащимися в паспорте.

По смыслу п. 11 ч.1 ст. 13, ст. 22, ст. 17 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" право на компенсацию за утраченное имущество имеют граждане, выехавшие из зон радиоактивного загрязнения.

Компенсация за имущество лицам, которые не выезжали из радиоактивной зоны, Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не предусмотрена.

Следовательно, установление факта выезда истца из зоны отселения является юридически значимым обстоятельством по данному делу.

Согласно паспортным данным и справке Кулажского сельского поселения Кулажской сельской администрации Суражского района Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ А.В. зарегистрирована с 20.07.2012г. по адресу: "адрес". Также истцом получено удостоверение сер. N лица, добровольно выехавшего из зоны отселения.

Однако, согласно материалам проверки ОП "Суражский" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу в "адрес" А.В. фактически не проживает.

На основании материалов проверки ОП МО МВД "Новозыбковский" установлено проживание семьи А.А. по адресу: "адрес", т.е. имущество, подлежащее сдаче, обременено проживанием третьих лиц, что является препятствием для принятия спорного имущества на баланс местной администрации.

Суд постановил вышеуказанное решение, так как пришел к выводу, что сама по себе регистрация истца в д. "адрес" не подтверждает ее фактический выезд в чистую зону, и следовательно, у А.В. отсутствует право на получение компенсации за утраченное имущество.

Кроме того, суд указал, что А.В. пропущен срок на обжалование отказа комиссии от 30.10.2012г., что в силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного требования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе А.В. в удовлетворении исковых требований по существу, поскольку суд правильно определил характер возникших правоотношений, установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не содержат каких-либо оснований для отмены решения суда и не опровергают правильность выводов суда, с которым согласилась судебная коллегия.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда о пропуске истицей срока исковой давности по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, оспаривая отказ комиссии в выплате компенсации за утраченное имущество, истица ставит вопрос о признании за ней права на получение компенсации материального ущерба за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и включении в список граждан на получение компенсации.

Таким образом, в поданных требованиях наряду с публично-правовым спором имеет место быть спор о праве, то есть спор о защите права по иску лица, право которого, по его мнению, нарушено оспариваемым решением администрации.

В соответствии с ч.3 ст.247 ГПК РФ такой спор рассматривается по общим правилам искового производства. В связи с этим, к возникшим правоотношениям сторон, применяется общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, который истцом не пропущен.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая установленные судом обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу, что выплата денежной компенсации собственнику А.В. за утраченное ею имущество (жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"), предполагает фактическое выбытие данного имущества из её правообладания с прекращением права собственности на него.

При этом действия А.В. по получению денежной компенсации за утраченное имущество с одновременным сохранением права на данное имущество являются ничем иным, как злоупотребление правом, тогда как частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 27 августа 2013 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения указание суда о пропуске А.В. срока на обжалование отказа комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, что в силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного требования.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.Парамонова

Судьи облсуда Е.В.Сидоренкова

И.М.Фролова