Апелляционное определение Брянского областного суда Брянской области от 17 декабря 2013 г.

Апелляционное определение Брянского областного суда Брянской области от 17 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Сокова А.В., Алейниковой С.А.

с участием адвоката Брацуна А.В.

при секретаре Холомеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 17 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Мглинского районного суда Брянской области от 14 октября 2013 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечении их к уголовной ответственности по делу частного обвинения. В обоснование своих требований истцы указали на то, что 14 марта 2013 года мировой судья судебного участка N 42 Мглинского района Брянской области постановил оправдательный приговор по уголовному делу по частному обвинению ФИО3 в отношении ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Будучи несправедливо обвиненными и привлеченными в качестве подсудимых по уголовному делу, истцы испытали нравственные страдания.

Просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 50.000 рублей каждому.

Решением Мглинского районного суда Брянской области от 14.10. 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить решение, поскольку выводы суда противоречат приговору суда, которым они были оправданы, суд не принял во внимание, что без достаточных на то оснований, злоупотребляя правом, ФИО3 обращалась с заявлением о привлечении их к уголовной ответственности.

В суде апелляционной инстанции истцы поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда по ее доводам.

Ответчица ФИО3 полагала решение суда законным и не подлежащим отмене.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П в связи с тем, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждаются частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются, вопросы, связанные с возмещением вреда, в таких случаях разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, незапрещенными законом.

Судом установлено, что 2 апреля 2012 года частный обвинитель ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка N 42 Мглинского района Брянской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО1 и ФИО2 по ч.1 ст. 116 УК РФ.

14 марта 2013 года мировой судья судебного участка N "адрес" постановил оправдательный приговор по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Отказывая в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств злоупотребления ФИО3 своим правом на обращение с заявлением в порядке частного обвинения, и намерения причинить вред истцам не имеется.

С учетом изложенного суд правомерно отказал истцам в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в обоснование иска и которые были предметом судебного рассмотрения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мглинского районного суда Брянской области от 14 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.Зубкова

Судьи облсуда С.А.Алейникова

А.В.Соков