Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда Брянской области от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-4004/13

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.

судей областного суда Алейниковой С.А., Сокова А.В.

при секретаре Милица Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 24 декабря 2013 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Комаричского районного суда Брянской области от 7 ноября 2013 года, которым отказано ФИО1 в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Комаричского районного суда Брянской области от 11 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 декабря 2012 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 09 августа 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 декабря 2012 года, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным.

24 октября 2013 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ.

Определением Комаричского районного суда Брянской области в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, указывая, что процессуальный срок пропустила по уважительной причине.

Судебной коллегией дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ без вызова сторон.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Зубковой Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Комаричского районного суда Брянской области от 09 августа 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 декабря 2012 года, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным.

Шестимесячный срок обжалования в кассационном порядке истекал 14.06. 2013 г.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

Кассационная жалоба ФИО1 поступила в Брянский областной суд 21.02.2013 г., рассмотрена была 20.03.2013 г., то есть жалоба находилась на рассмотрении в областном суде 1 месяц. Шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Брянским областным судом истекал 14 июля 2013 года.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда в кассационном порядке, апелляционного определения и отказывая в его удовлетворении, сослался на отсутствие оснований для восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

С кассационной жалобой в Верховный Суд РФ заявительница обратилась только 15.08.2013 г., заявление о восстановлении срока подано ею 24.10. 2013 г.

Доводы частной жалобы о плохом состоянии здоровья и о допущенных ею ошибках, послуживших возврату кассационной жалобы Верховным Судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Кроме того, из материалов дела видно, что состояние здоровья не препятствовало обращаться в суд с заявлениями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда первой инстанции от 07.11.2012 г. судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены в полном объеме на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Брянска от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи областного суда подпись С.А. Алейникова

подпись А.В. Соков