Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-8822/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.

судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Новопашина " ... " к обществу с ограниченной ответственностью "СРСС" SRSC о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ООО "СРСС" SRSC на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 20 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Новопашин П.К. в обоснование исковых требований указал, что "дата изъята" в магазине " Э." по адресу: " ... " приобрел холодильник марки "данные изъяты".

"дата изъята" в результате возгорания указанного холодильника повреждена квартира, расположенная по адресу: " ... ", принадлежащая истцу на праве собственности.

Стоимость восстановительного ремонта, произведенного истцом, составила "данные изъяты" руб.

Кроме того, на период проведения ремонтно-восстановительных работ с "дата изъята" по "дата изъята" истец был вынужден арендовать квартиру и нести расходы в размере "данные изъяты" руб.

Срок службы холодильника, согласно технической документации составляет "данные изъяты" лет. Ответчик является дочерним обществом, учрежденным изготовителем холодильника "данные изъяты", для предоставления интересов Компании "данные изъяты" на территории Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в ответе на которую ответчик предложил обратиться с соответствующими требованиями в суд.

Полагает, что товар, проданный ответчиком, не отвечал требованиям безопасности, в результате чего было нарушено право истца на безопасный товар, а имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате повреждения квартиры, в размере "данные изъяты" руб., расходы на аренду квартиры в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 20 мая 2013 года, с учетом определения от 10 июня 2013 года об исправлении описки, с общества с ограниченной ответственностью "СРСС" SRSC в пользу Новопашина П.К. взыскан имущественный вред в размере "данные изъяты" руб., расходы на аренду квартиры в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

С общества с ограниченной ответственностью "СРСС" SRSC взыскана государственная пошлина в бюджет Шелеховского муниципального района в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СРСС" SRSC Куреньгин А.В. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование доводов для отмены решения суда указано, что при рассмотрении дела суду не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в квартире истца в момент пожара находился именно холодильник, который был произведен именно Компанией С. Истец предоставил лишь кассовый чек, свидетельствующий о приобретении холодильника марки С., однако, доказательств, что приобретенный холодильник находился в момент возникновения пожара в квартире истца, и что именно это был холодильник именно марки С. суду не предоставлено.

Также считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении пожара в квартире истца по причинам, связанным с товарами С..

Указал, что факт возгорания именно холодильника не доказан, причина возгорания достоверно не установлена.

Считает, что суд незаконно принял во внимание представленное истцом техническое заключение N, выданное судебно экспертным учреждением Федеральной противопожарной службой " И.", которое было получено в досудебном порядке и не дает однозначных и утвердительных выводов о причинах и источниках возгорания.

Считает, что объективность, всесторонность и полнота проведенного исследования не соответствуют требованиям статьи 8 Федерального закона "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации" и вызывают обоснованные сомнения.

Приведенные формулировки выражают лишь предположение об очаге пожара (как месте возникновения горения), и о причине возникновения горения.

Заключение не содержит категорического и бесспорного вывода о том, что причиной возгорания, а, следовательно, и причинения истцу материального ущерба, явилось наличие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара.

Указал, что рецензионное заключение судебного эксперта, приложенное к апелляционной жалобе опровергает выводы технического заключения N специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области по причине пожара.

Выявленные в результате рецензирования отступления от общепринятой методологии и логики в области пожарно-технических исследований и внутренняя противоречивость Технического заключения позволяют сделать вывод о том, что данное заключение не удовлетворяет требованиям полноты и всесторонности проведенного исследования. В связи с этим выводы, содержащиеся в техническом заключении, не могут быть признаны обоснованными и достоверными.

Полагает, что суд грубо нарушил требования ст. 67 ГПК Российской Федерации, не оценив рецензионное заключение эксперта Ч., не назначив судебную экспертизу в соответствии с п.2 ст.87 ГПК Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

В жалобе указано на несогласие с размером необходимого восстановительного ремонта.

В решении суда не указаны причины, по которым суд не принял смету и расчет стоимости ремонтных восстановительных работ квартиры, выполненных оценщиком О. по поручению истца, а взял за основу смету и договор подряда, возложив на ответчика расходы по значительному улучшению состояния квартиры, что недопустимо и незаконно при недоказанности вины ответчика в возникновении пожара.

Указал, что истец обратился с требованием к ответчику о возмещении ущерба имуществу, спустя "данные изъяты" с лишним года с момента приобретения товара, по истечении гарантийного срока на товар. До этого момента истец с претензиями, жалобами относительно качества товара, требованиями об устранении каких либо недостатков в товаре в адрес ответчика или авторизованных сервисных центров изготовителя не обращался.

Считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия недостатка в холодильнике С. и причинно-следственной связи возникновения возгорания от холодильника, в связи с чем законные основания для удовлетворения требования отсутствуют.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Новопашин П.К. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции установил, что "дата изъята" в ООО Э. истцом был приобретен холодильник марки С. по цене "данные изъяты" руб.

Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области" "дата изъята" в квартире истца по адресу: " ... " произошел пожар. Место первоначального возникновения горения определено в правой части квартиры в месте расположения холодильника, в верхней правой части его верхней камеры. Причиной возникновения данного пожара послужило большое переходное сопротивление контактных пластин предположительно переключателя компенсации температуры нагревателя.

"дата изъята" между Новопашиным П.К. и ООО " К." заключен договор строительного подряда на ремонт указанного жилого помещения на сумму "данные изъяты" руб., которые оплачены Новопашиным К.С. ООО " К.".

Кроме того, истцом были понесены расходы на аренду другого жилого помещения на срок до "дата изъята" в размере "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вред Новопашину П.К., как потребителю определенного товара - холодильника марки С. - причинен в течение срока годности товара, поскольку Компанией С. установлен срок службы на бытовую технику - "данные изъяты" лет, что причиной пожара, а значит причинения истцу заявленного к возмещению ущерба, явилось большое переходное сопротивление контактных пластин предположительно переключателя компенсации температуры нагревателя холодильника, а также из наличия достоверных доказательств размера причиненного ущерба и наличия причинной связи между конструктивными недостатками товара и возникновением ущерба.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

При этом реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 2,18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты.

Основным доводом апелляционной жалобы ответчика является довод об отсутствии относимых и допустимых доказательств причинения истцу материального ущерба по вине ответчика.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от "дата изъята" N 2-П, от "дата изъята" N 4-П, от "дата изъята" N 19-П.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец в рамках возложенной на него гражданским процессуальным законодательством обязанности предоставил необходимый и возможный объем доказательств в обоснование заявленных требований.

Ответчик самостоятельно в рамках действующего законодательства выбрал для себя способ участия в судебном разбирательстве, направив "дата изъята" в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, содержащий просьбу о проведении судебного заседания. При этом указал, что специалисты авторизованного сервисного центра Самсунг присутствовали в квартире истца, где произошел пожар "дата изъята" для фиксации и исследования очагов возгорания, указано на наличие переделки в квартире истца, размещение холодильника в ненадлежащем месте, невозможности идентифицировать холодильник ввиду того, что он практически полностью выгорел, и опознавательных знаков не осталось.

Содержание отзыва свидетельствует, что на момент его направления - "дата изъята" - ответчик обладал необходимой информацией о юридически значимых обстоятельствах дела, однако, доказательств своих возражений не предоставил, ходатайств о проведении экспертиз не заявил.

При разрешении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и с учетом бремени их доказывания в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, которую судебная коллегия находит правильной, учитывая, что в силу ч.2 ст. 195 ГПК Российской Федерации судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

При этом в соответствии с частью первой статьи 327-1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата изъята" N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими правами.

Заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайства о принятии дополнительных (новых) доказательств, в частности, рецензионного заключения на техническое заключение N по причине пожара, происшедшего "дата изъята" в квартире, расположенной по адресу: " ... ", а также об истребовании в Службе государственного строительного надзора и контроля разрешения на перепланировку квартиры истца, вызове свидетеля К., назначении экспертизы на предмет соответствия произведенной в квартире истца перепланировки нормам пожарной безопасности, назначении экспертизы спорного холодильника, ответчик не доказал уважительность причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Кроме того, из пояснений представителя истца следует, отсутствует фактическая возможность проведения экспертизы спорного холодильника, поскольку он утилизирован.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 20 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи Т.В. Николаева

И.В.Скубиева