Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-9366/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашиной В.А. к Еловской З.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе представителя Еловской З.Н. - Ковалевой И.В. на определение Баяндаевского районного суда Иркутской области от 16 июля 2013 года об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Баяндаевского районного суда Иркутской области от 19 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Черкашиной В.А. отказано.

07 июня 2013 года истец в лице своего представителя Сокова О.И. подала в суд заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований был основан на заключении судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись от имени Еловской З.Н. в долговой расписке от 25 февраля 2010 года выполнена не ею, а иным лицом с подражанием подписи Еловской З.Н. В конце мая 2013 года Черкашиной В.А. стало известно о наличии у ответчика Еловской З.Н. врожденного заболевания кистей рук. Между тем при проведении экспертизы данный имеющий существенное значение фактор не учитывался, так как ни суду, ни истцу о нем известно не было. Считает, что вывод экспертизы в силу изложенного может быть иным, а, соответственно, иным и результат рассмотрения дела.

В судебном заседании истец Черкашина В.А., ее представитель Соков О.И. заявление поддержали.

Ответчик Еловская З.Н. просила отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что заболевание кистей рук у нее врожденное, не приобретенное, истец об его наличии знала, так как они вместе учились в школе.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено, решение суда по настоящему делу отменено.

Не согласившись с ним, представитель ответчика Ковалева И.В. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что почерк Еловской З.Н. выработался с детства с учетом врожденного заболевания кистей рук, не мог измениться с момента предполагаемого составления расписки до момента отобрания экспериментальных образцов подписи для проведения почерковедческой экспертизы. Также указывает, что стороны знакомы более тридцати лет, вместе учились в школе, работали, дружили. Истец не могла не знать о наличии у ответчика врожденного заболевания кистей рук.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснение представителя ответчика Ковалевой И.В., поддержавшей доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п.1 ч.2 и п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Под предусмотренными данной правовой нормой существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Удовлетворяя заявление Черкашиной В.А., суд первой инстанции указал, что оно является обоснованным, поскольку суду не было известно о наличии у Еловской З.Н. врожденного заболевания рук, что имеет существенное значение для выводов эксперта.

Судебная коллегия считает, что с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель, не имеют существенного значения для правильного разрешения дела. Стороны в судебном заседании не оспаривали, что заболевание рук ответчика (отсутствие фаланг пальцев) является врожденным, неизменным, в связи с чем, оснований для вывода о наличии в момент подписания расписки от 25 февраля 2010 года каких-либо физических изменений, оказывающих существенное влияние на функционирование письменно-двигательного аппарата, у суда не имелось. Кроме того, для проведения исследования подписи, выполненной в спорной расписке, эксперту были представлены как экспериментальные образцы подписи Еловской З.Н., отобранные в судебном заседании, так и свободные образцы, представленные в документах, по времени их изготовления примерно соотносящемся со временем написания расписки.

В случае отсутствия достаточного количества свободных образцов подписей Еловской З.Н., эксперт был вправе в соответствии со ст.85 ГПК РФ просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов для исследования.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам заявителя, неправильно применил процессуальный закон, и пришел к неверному выводу о наличии оснований для признания указанных заявителем обстоятельств вновь открывшимися, и влекущими пересмотр принятого решения.

По мнению судебной коллегии, указанные Черкашиной В.А. обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как сводятся к переоценке доказательств, к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, приведенных в решении, не влияют на существо рассматриваемого спора.

При этом судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.329, п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Баяндаевского районного суда Иркутской области от 16 июля 2013 года об отмене решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать Черкашиной В.А. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Баяндаевского районного суда Иркутской области от 19 апреля 2012 года по данному делу.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Черемных