Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-9598/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Ершовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполатова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Радо" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца Писанко О.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2013 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

Исполатов А.В., обращаясь в суд с иском, указал в обоснование заявленных требований, что "дата изъята" он обратился в сеть СТО "Fit auto master", принадлежащую ООО "Радо", за оказанием услуги в виде ремонта по замене сальника переднего привода, замене масла в АКПП на стенде высокого давления принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "данные изъяты". Согласно договору, оформленному нарядом-заказом N, стоимость услуги составила "данные изъяты" рубля. Через три дня эксплуатации автомашины, после произведенного ответчиком ремонта, истец заметил, что из АКПП через сальник, замененный на станции технического облуживания, протекает моторное масло. В связи с этим истец обратился в СТО ответчика для выполнения гарантийного ремонта. После повторного ремонта в виде замены сальника, автомобиль был возвращен истцу, однако неисправность устранена не была, моторное масло продолжало вытекать из АКПП. При обращении в специализирующийся по ремонту АКПП сервис его специалистами было установлено, что АКПП вышла из строя по причине перелива масла на СТО ответчика. Согласно пояснениям мастера-приемщика, работающего в сервисе ответчика, который производил ранее ремонт автомобиля, уровень масла в АКПП во время ремонта был залит выше нормы на 15 мм.

"дата изъята" истец обратился к ответчику с претензией по факту возмещения причиненного ущерба, в чем ему было отказано. Поскольку автомобиль вследствие поломки АККП был неисправен, истец вынужден был вызвать эвакуатор, понес расходы на оплату его услуг в размере "данные изъяты" рублей. Кроме того, для подтверждения своих требований к ответчику истцом была оплачена автотехническая экспертиза в размере "данные изъяты" рублей. В соответствии с заключением эксперта причиной выхода из строя АКПП на автомобиле "данные изъяты" является перегрев деталей в результате залива масла в АКПП больше уровня при замене масла в СТО "Fit auto master" по адресу: " ... ". Согласно счету ЗАО "ИркутБКТ" на оплату N от "дата изъята" стоимость АКПП к автомобилю "данные изъяты" составляет "данные изъяты" рублей. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО "Радо" причиненный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, убытки по оплате за ремонт автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере "данные изъяты" рублей, по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, на оплату услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2013 года в удовлетворении иска Исполатова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно оценил представленные истцом в подтверждение своих требований доказательства, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении химической экспертизы для определения времени написания расписки о размере перелива масла. Не согласен с выводом суда о том, что истцом не доказано предоставление на экспертизу АКПП именно с автомобиля истца. Полагает, что заключение автотехнической экспертизы является относимым и допустимым доказательством по делу.

Возражая на апелляционную жалобу, представитель ООО "РАДО" Непокрытов Д.А. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя истца - Писанко О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика Непокрытова Д.А., просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, на основании свидетельства о регистрации Исполатов А.В. являлся собственником транспортного средства "данные изъяты", госномер N

В соответствии с договором заказ - наряда на работы N от "дата изъята" потребитель Исполатов А.В. обратился в ООО "Радо" за услугой по ремонту автомобиля "данные изъяты", а именно: снятие и установка сальника переднего приводного вала, снятие и установка поддона масляного АКПП, доведение до уровня масла АКПП, за что оплатил "данные изъяты" рублей. Кроме того, при ремонте были использованы запасные части и расходные материалы на сумму "данные изъяты" рубля: очиститель карбюратора, сальник привода "Тойота", прокладка поддона АКПП, фильтр АКПП, масло "данные изъяты" 4 литра для секвент. АКПП; всего стоимость ремонта составила "данные изъяты" рубля.

Как следует из акта ООО "Промис" от 28.08.2012, подписанного приемщиком Подварским Н.В., "дата изъята" при замене масла в АКПП на автомашине "данные изъяты", был выставлен уровень масла выше нормы примерно на 15 мм (перелит).

Исполатовым А.В. в адрес СТО "Fit auto master" направлена претензия, согласно которой истец заявил о проблеме сильной утечки масла через замененный сальник, в связи с чем автомобиль был возвращен на СТО для гарантийного ремонта. Вместе с тем, после проведенного ремонта при обращении истца в автосервис, специализирующийся на ремонте коробок передач, было установлено, что АКПП сгорела, при установлении причины выхода из строя коробки передач было установлено, что масло на СТО менялось не полностью, и уровень был значительно перелит, представитель СТО, обнаруженные неисправности устранить отказался. В связи с чем Исполатов А.В. просил оплатить сумму ремонта своего автомобиля в размере стоимости новой АКПП в сумме "данные изъяты" рублей, предоставив счет на оплату N от "дата изъята" ЗАО "ИркутБКТ", из которого следует, что стоимость коробки АТМ в сборе составляет "данные изъяты" рублей, а согласно счету на оплату N от "дата изъята" ЗАО "ИркутБКТ", стоимость установки АКПП и жидкости для трансмиссии составляет "данные изъяты" рубля.

В ответ на данную претензию ответчик сообщил Исполатову А.В., что действия по замене трансмиссионного масла не состоят в причинно-следственной связи с возникшими неполадками его транспортного средства, вследствие чего требование о возмещение ущерба были отклонены.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, в том числе письменные доказательства, объяснения сторон, заключения автотехнических экспертиз, применив к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующих правоотношения по договору подряда, а также нормы законодательства о защите прав потребителей, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что Исполатовым А.В. не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между проведенным ООО "Радо" на СТО "Fit auto master" "дата изъята" по заказ-наряду N ремонтом автоматической коробки последовательных передач автомобиля "данные изъяты" и ее последующим выходом из строя.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как установлено судебной коллегией из материалов дела, доказательств ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по выполнению ремонтных работ автомобиля истца, повлекших выход из строя АКПП автомобиля, не представлено.

Оценивая представленные сторонами противоречивые заключения экспертов, суд правильно не принял их в качестве доказательств по делу, поскольку специалисты Смирнова В.Е. и Николаев О.В. при их проведении не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные заключения не содержат исследовательской части и указания на перечень документов и литературы, а также источники их получения, используемые при исследовании и установлении количественных и качественных характеристик объекта экспертизы.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно данным заключениям экспертиз оба эксперта при проведении исследования достоверно не идентифицировали принадлежность объекта исследования (автоматической коробки переключения передач) именно автомобилю истца Исполатова А.В., а на проведение исследования эксперту Смирновой В.Е. истец предоставил коробку переключения передач в разобранном виде, что следует из самого заключения. До назначения судебной автотехнической экспертизы автомобиль истцом был продан.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы N от 31.05.2013, назначенной определением суда, установить принадлежность автоматической коробки последовательных передач (АКПП) к конкретному транспортному средству с определением VIN транспортного средства в случае представления АКПП в разобранном виде невозможно; если исходить из того, что АКПП, исследованная согласно заключению автотехнической экспертизы N 37-10/12, выполненному НК "Центр инженерно-технических экспертиз и сертификации" и акту экспертного обследования N, выполненному ООО "РАО Прайс-Консалтинг", принадлежит автомобилю "данные изъяты",то причинами ее неисправности (выхода из строя), являлись: высокотемпературное воздействие на детали, узлы и агрегаты АКПП автомобиля "данные изъяты" вследствие таких причин, как масляное голодание, резкое ускорение, длительное буксование, буксировка, некорректная работа или неисправность блока управления клапанами (клапанной коробки). Определить, какое именно из вышеуказанных обстоятельств или их совокупность, привели к установленным повреждениям, дефектам, неисправностям, эксперту не представилось возможным. Также экспертом А. в ходе исследования сделаны выводы о том, что причинно-следственная связь между неисправностью (выходом из строя) АКПП автомобиля "данные изъяты" и техническим обслуживанием автомобиля, проведенным ООО "Радо" от "дата изъята" по заказ-наряду N не имеется; в случае превышения уровня масла и на 5 миллиметров, и на 15 миллиметров в АКПП автомобиля N при его замене, не могло привести к наступившей неисправности (выходу из строя АКПП).

Суд апелляционной инстанции соглашается с суждением суда об относимости, допустимости и достоверности данного заключения эксперта, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения.

Все выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда назначить повторную автотехническую экспертизу, по мнению судебной коллегии, не состоятелен, поскольку мотивирован судом первой инстанции в определении. Кроме того, целесообразность ее проведения при невозможности идентифицировать объект исследования, по мнению судебной коллегии, стороной истца не доказана.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя жалобы на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Однако данные доводы не имеют правового значения, по сути, они аналогичны тем, которыми истец обосновывал свою позицию в суде первой инстанции.

Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи Н.М. Усова

О.Н.Иванова