Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-9708/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ващук О.Е. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30 августа 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ващук О.Е. к негосударственному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 211 открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании приказа о привлечении к материальной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда, взыскании удержанной из заработной платы суммы,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Ващук О.Е. указала, что она работает в должности "данные изъяты" в НДОУ "Детский сад N 211 ОАО "РЖД" с "дата изъята".

Приказом "данные изъяты" на Ващук О.Е. возложена обязанность возместить причиненный ответчику ущерб в размере ***.

С данным приказом она не согласна. Основанием для издания приказа послужил акт проверки по установлению размера ущерба и причин его возникновения от "дата изъята". Причиной проверки послужил факт ошибочного перечисления заработной платы, причитающейся работнику П. в сумме *** на счет работника В. Ответчиком было установлено, что расчет заработной платы за "дата изъята" П. по небрежности и невнимательности истицы перечислен на лицевой счет работника В., вследствие чего ответчику причинен ущерб в размере ***. В. было дано обязательство о добровольном согласии на удержание из заработной платы суммы в размере ***, по *** ежемесячно, сумма ущерба была уменьшена и составила ***.

По мнению истицы, приказ "данные изъяты" был издан в нарушение ст. 248 ТК РФ, не были учтены письменные объяснения истицы по факту причинения материального ущерба.

На истицу была возложена ответственность за ошибочное перечисление уже начисленной заработной платы не тому работнику. Однако в обязанности истицы согласно должностной инструкции от "дата изъята" входит только "данные изъяты". Обязанности по перечислению заработной платы на нее не возложены, данная функция возложена на главного бухгалтера. По ее мнению, действия по перечислению заработной платы на счета работников являются действиями по распоряжению банковским счетом учреждения, и она как "данные изъяты" не имеет доступа к данному счету. Так как в трудовую функцию истицы не входит обязанность по распоряжению банковским счетом, на истицу обязанности по замещению главного бухгалтера не возлагались, то истица не могла совершать действия по перечислению начисленной заработной платы работникам, в частности, работникам П. и В., и действовала по прямому устному (незаконному) указанию руководителя. Считала, что допущенная ею ошибка в перечислении заработной платы не может быть поставлена ей в вину, и виновных противоправных действий с ее стороны не имеется.

Истица считала, что неправомерными действиями по незаконному привлечению к материальной ответственности ответчик причинил ей моральный вред, который она оценила в ***.

В ходе рассмотрения дела Ващук О.Е. увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу удержанные в счет возмещения материального ущерба из заработной платы в "дата изъята" денежные средства в размере ***, а также компенсацию морального вреда в сумме ***.

В судебном заседании истица Ващук О.Е. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель истицы Ващук О.Е. - Победимский Д.В. исковые требования поддержал, просил исковые требования Ващук О.Е. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика НДОУ "Детский сад N 211 ООО "Российские железные дороги" Макарова Н.Ю., заведующая, действующая на основании прав по должности, иск не признала, пояснила, что в должностные обязанности Ващук О.Е. как "данные изъяты" входят "данные изъяты". При учете расчетов по балансовому счету (расчет с персоналом по оплате труда) бухгалтер обязан рассчитать заработную плату работникам в полном объеме. Результатом является расчетная ведомость начисленной заработной платы, в которой фиксируется информация о начисленной и причитающейся к выплате суммы заработной платы на каждого работника. Ответчик ведет с филиалом " Т." электронный документооборот. "данные изъяты" Ващук О.Е. проводится "данные изъяты". Однако "данные изъяты" Ващук О.Е. по невнимательности и небрежности была пропущена фамилия работницы П., и заработная плата П. была перечислена работнику В. Данная ошибка не относится к счетным ошибкам.

Подготовленный бухгалтером реестр в виде электронного файла поступает на компьютер главного бухгалтера в качестве первичного документа для осуществления операции по выплате заработной платы работникам. Именно данный файл с зашифрованной информацией отправляется главным бухгалтером для перечисления средств с расчетного счета учреждения. Поэтому электронный реестр бухгалтером должен составляться с особой тщательностью, учетом всех фамилий работников и причитающихся сумм к выплате. Бухгалтер обязана проверить и проанализировать результат своей работы.

Однако за период работы с "дата изъята" Ващук О.Е. по невнимательности и небрежности допускала разного рода ошибки, за что неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Считала, что Приказ "данные изъяты" издан правомерно в соответствии со ст. 248 ТК РФ, сумма ущерба не превышает среднемесячного заработка истицы, составляющего ***. Размер ежемесячного удержания из заработной платы истицы не превышает *** % заработной платы работника. В соответствии со 1109 ГК РФ запрещен возврат в качестве неосновательного обогащения заработной платы при отсутствии недобросовестности со стороны работника. Объяснение от Ващук О.Е. истребовано "дата изъята", проверка факта причинения ущерба учреждению проведена "дата изъята", а приказ о привлечении к материальной ответственности издан "дата изъята".

Просила в удовлетворении исковых требований Ващук О.Е отказать в полном объеме.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Ващук О.Е. к негосударственному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 211 открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании приказа о привлечении к материальной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда, взыскании удержанной из заработной платы суммы.

На решение суда Ващук О.Е. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов к отмене решения заявитель жалобы приводит доводы ранее заявленные ее в судебном заседании о незаконности удержаний сумм ущерба из ее заработной платы.

Считает, что суд при разрешении дела не учел, что к ее трудовым обязанностям не относится распоряжение счетом организации, поскольку данная функция возложена на главного бухгалтера.

При вынесении решения суд пришел к выводу о том, что в соответствии с п. *** должностной инструкции "данные изъяты", утвержденной "дата изъята", с которой заявитель была ознакомлена "дата изъята", в должностные обязанности "данные изъяты" входят "данные изъяты".

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, утвержденному Приказом Минфина РФ "данные изъяты", счет "номер изъят" "Расчеты с персоналом по оплате труда" предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками организации по оплате труда (по всем видам оплаты труда, премиям, пособиям, пенсиям работающим пенсионерам и другим выплатам), а также по выплате доходов по акциям и другим ценным бумагам данной организации.

Считает, что приведенная выше норма указывает только на то, что заявитель согласно своих должностных обязанностей выполняет работу "данные изъяты". Ни из должностной инструкции ни из анализа счета "номер изъят" "Расчеты с персоналом по оплате труда" не следует, что заявитель обязана формировать специализированные электронные реестры являющийся первичным документом для осуществления операции по выплате заработной платы работникам. В обязанности Ващук О.Е. входит "данные изъяты".

При разрешении дела судом не было принято во внимание то обстоятельство, что сам электронный реестр подписан главным бухгалтером и руководителем учреждения. Подписи заявителя в нем не имеется.

Указывает, что судом не дана надлежащая оценка ее доводу о том, что списание денежных средств со счета на выплату заработной платы и другие перечисления в ее обязанности не входит.

В возражениях на апелляционную жалобу НДОУ "Детский сад N 211 ООО "Российские железные дороги" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жадобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, объяснения представителя Ващук Е.Н. - Ильиных С.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение по делу отменить и удовлетворить исковые требования его доверителя, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что приказом "данные изъяты" Ващук О.Е. принята на работу на должность "данные изъяты" в Детский сад N 211 ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом *** должностной инструкции "данные изъяты", утвержденной "дата изъята", с которой Ващук О.Е. была ознакомлена "дата изъята", в должностные обязанности "данные изъяты" входят "данные изъяты".

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что в обязанности "данные изъяты" Ващук О.Е. входит "данные изъяты".

Приказом "данные изъяты" создана комиссия по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Из приказа следует, что в день перечисления заработной платы работникам ответчика за "дата изъята", а именно "дата изъята", денежные средства на счет работника П. не поступили. Заработная плата П. была перечислена работнику В. При обращении с жалобой "дата изъята" заработная плата П. за "дата изъята" перечислена "дата изъята".

Согласно акту от "дата изъята" комиссия провела проверку и установила, что заработная плата работникам за "данные изъяты" Ващук О.Е. начислена в программе 1С "Зарплата и кадры". Заработная плата П. за "дата изъята" начислена верно. Заработная плата за "дата изъята" П. перечислена правильно. В день выплаты "дата изъята" окончательного расчета заработной платы за "дата изъята" причитающаяся П. сумма *** фактически была перечислена на лицевой счет В., который сумм, причитающихся к выплате, не имел. После обращения "дата изъята" П. перечислена сумма ***.

По факту указанному выше была проведена проверка, по результатам которой комиссия пришла к выводу о том, что заработная плата работникам за "дата изъята" была начислена верно, счетная ошибка отсутствует. Расчет заработной платы за "дата изъята" работницы П. по небрежности и невнимательности "данные изъяты" был перечислен на лицевой счет работника В., вследствие чего ответчику "данные изъяты" Ващук О.Е. нанесен ущерб в размере ***. С актом истица была ознакомлена "дата изъята", с выводами акта была не согласна.

Ващук О.Е. "дата изъята" на уведомление от "дата изъята" дала объяснение по факту выплаты денег В., указав, что "дата изъята" она, Ващук О.Е., исходя из реестра, полученного в программе 1-С "Бухгалтерия" 7 версия, должна была отправить заработную плату П. в размере ***. При введении в программу банка и создание реестра ею была допущена счетная ошибка, вместо П. она выбрала данные В. с указанием этой же суммы к получению. В результате денежные средства были перечислены ненадлежащему лицу. Истицей допущена счетная ошибка, но в результате получения П. не причитающихся ему денежных средств имеет место неосновательное обогащение у последнего, который обязан возвратить денежные средства в учреждение. Со стороны П. имеется недобросовестность, которая является основанием для возврата денег. Никакой выгоды истица не получила, умысла на получение выгоды не имела.

Из реестра "данные изъяты" зачисления денежных средств на карточные счета сотрудников негосударственного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 211 открытого акционерного общества "Российские железные дороги", открытые в ОАО " Т." (порядковый "номер изъят") видно, что В. подлежит зачислению на счет "номер изъят" сумма ***, данные о работнике П. в реестре отсутствуют.

В реестре "данные изъяты" указано о перечислении на счет "номер изъят" П. суммы ***.

В. "дата изъята" подал заявление, в котором указал, что в "дата изъята" ему излишне были перечислены ***, которые он вернул. В "дата изъята" выяснилось, что "данные изъяты" Ващук О.Е. вновь ошибочно перечислила ему излишние ***.

Приказом "данные изъяты" "О взыскании причиненного ущерба" приказано "данные изъяты" Ващук О.Е. возместить ущерб, причиненный ответчику, в размере ***, начать производить удержания с "дата изъята" не более *** % из заработной платы до полного погашения ущерба.

Согласно справке о среднемесячной заработной плате, истица Ващук О.Е. имеет среднемесячный заработок за последние 12 месяцев в размере ***.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказ в удовлетворении исковых требований Ващук О.Е., так как в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение то обстоятельство, что по вине Ващук О.Е. был допущен ненадлежащий учет денежных средств, причитающихся к выплате работодателем В. и П., в следствие чего В. были излишне выплачены денежные средства в размере ***, что счетной ошибкой не является. В результате действий Ващук О.Е. работодателю был причинен материальный ущерб в размере ***, с учетом возвращенных В. денежных сумм. Выводы суда подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями Ващук О.Е., данными ей работодателю в ходе проведения служебной проверки.

Порядок привлечения к материальной ответственности был работодателем соблюден.

Доводы апелляционной жалобы Ващук О.Е. об отсутствии в ее действиях вины за причиненный ущерб работодателю, так как в её должностные обязанности не входит обязанность перечислять заработную плату работникам проверялся судом и выводы по ним суда первой инстанции являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Ващук О.Е. как "данные изъяты" обязана согласно должностной инструкции "данные изъяты".

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность принятого по делу решения.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, ставящие под сомнение законность вынесенного по делу судебного решения, поэтому оснований к отмене обжалованного решения суда судебная коллегия не усматривает.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30 августа 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ващук О.Е. к негосударственному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 211 открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании приказа о привлечении к материальной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда, взыскании удержанной из заработной платы суммы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова