Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-9718/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Александровой М.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Павленко Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по частной жалобе ответчика Павленко Е.С. на определение Ленинского районного суда г.Иркутска от 23 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г.Иркутска от "дата изъята" по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от "дата изъята" удовлетворены исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк". С Павленко Е.С. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от "дата изъята" в размере "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Павленко Е.С. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного решения суда путем определения ежемесячного платежа в размере "данные изъяты" до полного погашения кредита, указав в обоснование на затруднительное материальное положение, что является вдовой, имеет несовершеннолетнего ребенка, размер заработной платы небольшой.

В судебном заседании Павленко Е.С. заявление поддержала, представитель Ленинского ОСП г.Иркутска, представитель "Азиатско-Тихоокеанского банка" (ОАО) в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Определением Ленинского районного суда г.Иркутска от 23.09.2013 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе ответчик Павленко Е.С. просит определение суда отменить, приведя в обоснование доводы, аналогичные, указанным в заявлении о предоставлении рассрочки, уточнив при этом размер своей заработной платы. Кроме того указала, что оплачивает ежемесячно по "данные изъяты" по кредиту, взятому в Восточном экспресс-банке, а также в связи с подготовкой ребенка к школе оплачивает его занятия в центре "данные изъяты", где ежемесячный платеж составляет "данные изъяты". Заявитель жалобы повторила указанный в судебном заседании довод, о том, что кредит был взят ею для сестры, которую она в данный момент активно разыскивает для погашения возникшей задолженности.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость исполнения судебных решений в разумные сроки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу закона, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий. Решая вопрос о предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного решения, суд должен считаться с интересами взыскателя.

Статья 56 ГПК РФ указывает на обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Отказывая Павленко Е.С. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд исходил из того, что оснований для предоставления рассрочки не имеется.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и положениях ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, а также то, что предоставление рассрочки исполнения решения суда на заявленных Павленко Е.С. условиях (путем уплаты долга по "данные изъяты" в месяц) приведет к снижению эффективности судебного решения, нарушению прав взыскателя, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что основания для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда на указанных им условиях отсутствуют.

Доводы жалобы о тяжелом имущественном положении по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении и поддержанную в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

Указание Павленко Е.С. на наличие иных кредитных обязательств объективными доказательствами не подтверждено.

Несение заявителем расходов по оплате обучения ребенка не является обстоятельствами, объективно препятствующими исполнению решения суда в установленном законом порядке.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, заключая кредитный договор, заемщик должен осознавать все возможные неблагоприятные последствия принятия на себя долговых обязательств.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Иркутска от 23 сентября 2013 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г.Иркутска от "дата изъята" по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

М.А. Александрова

А.Л. Малиновская