Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-9713/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Чертковой С.А.,

судей Черемных Н.К. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишпаренок И.С. к индивидуальному предпринимателю Лалетину М.Б. о принятии отказа от исполнения договора на изготовление и установку кухонного гарнитура, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лалетина М.Б.

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 06 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Шишпаренок И.С. обратилась в суд с исковым заявлением (дополненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ИП Лалетину М.Б., указав в обоснование исковых требований, что "дата изъята" она заключила с ИП Лалетиным М.Б. договор, по условиям которого он принял на себя обязательство в течение 30 дней со дня оплаты изготовить кухонный гарнитур (каркасы из ЛДСП цвета платина, фасады изогнутой формы, краска "данные изъяты", столешница из искусственного камня "данные изъяты", со встроенной вытяжкой, барной стойкой на хромированных опорах). Предположительная дата доставки и установки кухни - "дата изъята" (п. 1.1 договора). Стоимость гарнитура составила "данные изъяты" (первоначальный взнос в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" - в момент составления акта приёма-передачи мебели). Гарантийный срок на мебель установлен в течение 18 месяцев со дня подписания акта приёма-передачи.

"дата изъята" ею был оплачен первоначальный взнос в размере "данные изъяты"

Кухонный гарнитур был изготовлен и установлен только "дата изъята". Окончательный платёж в размере "данные изъяты" был произведён ею "дата изъята".

После установки гарнитура обнаружились недостатки, которые были частично устранены ответчиком. Однако в ходе эксплуатации кухонного гарнитура обнаружились дополнительные недостатки: некачественное изготовление фасадов мебели, её цвет отличался от цвета, оговоренного при заказе, покрытие фасадов являлось не гладким, а шероховатым, имело место отслоение краски на краях фасадов, дверца отделения под раковиной постоянно задевала при открывании встроенный духовой шкаф, и краска на нём отбивалась, встроенное мусорное ведро не выдвигалось, между стеной и кухонным гарнитуром имелась щель, портившая вид кухни, планка, которая закрывает эту щель, постоянно выпадала; установленная подсветка отваливалась от места крепления.

Шишпаренок И.С. указала, что направила ИП Лалетину М.Б. претензию, полученную им "дата изъята", в которой сообщила об отказе от исполнения договора, просила возвратить денежные средства, уплаченные за гарнитур. В ответе на претензию ответчик предложил устранить недостатки в 45-дневный срок, направив вместе с ответом на претензию гарантийное письмо. До настоящего времени её требования ответчиком не выполнены, денежные средства ей не возвращены.

Шишпаренок И.С. просила суд принять отказ от исполнения договора, заключенного "дата изъята" с ИП Лалетиным М.Б., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ею по договору, в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере 50 % от взысканных в её пользу сумм, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 06 августа 2013 года, с учетом исправлений, внесенных определением суда от 18.10.2013, исковые требования Шишпаренок И.С. удовлетворены частично.

В пользу Шишпаренок И.С. с ИП Лалетина М.Б. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", во взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов в большем размере отказано.

В удовлетворении требований Шишпаренок И.С. к ИП Лалетину М.Б. о принятии отказа от исполнения договора, заключенного "дата изъята", отказано.

С ИП Лалетина М.Б. взыскана государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере "данные изъяты"

На Шишпаренок И.С. возложена обязанность возвратить ИП Лалетину М.Б. кухонный гарнитур, принятый по договору от "дата изъята", после получения от ИП Лалетина М.Б. денежных средств, взысканных решением суда.

В апелляционной жалобе ИП Лалетин М.Б. просит отменить решение суда полностью, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что, по мнению ИП Лалетина М.Б., привело к принятию неправильного решения.

ИП Лалетин М.Б. отмечает, что экспертное заключение от "дата изъята" "номер изъят", согласно которому выявленные недостатки являются существенными и

несущественными и имеют устранимый характер, не было принято во внимание и проанализировано судом в совокупности с иными доказательствами. Отмечает, что Шишпаренок И.С. не понесла несоразмерных расходов и

затрат в связи с устранением нарушений, поскольку часть недостатков была устранена экспертом, а им (ИП Лалетиным М.Б.) были предприняты все возможные меры по устранению недостатков, допущенных при установке, производстве и эксплуатации мебели.

Полагает, что выводы суда о том, что для принятия решения в пользу потребителя достаточно доказать существенность недостатков, не соответствует требованиям закона.

Считает необходимым учитывать недобросовестное поведение Шишпаренок И.С., вследствие действий которой кухонный гарнитур был изготовлен с нарушением установленного срока и уклонявшейся от устранения им недостатков. Он пытался исправить недостатки в установленный договором срок, вследствие чего считает, что в его действиях отсутствует умышленное нарушение требований законодательства, за которое может быть применена санкция в виде взыскания с изготовителя полной стоимости товара и штрафные санкции. Полагает необходимым установить степень вины изготовителя и заказчика.

Выражает несогласие с выводами суда в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции не учтено количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной представителем работы. Суд исходил лишь из суммы удовлетворенных требований, что, по мнению ИП Лалетина М.Б., не является безусловным основанием для компенсации указанных расходов.

Считает, что избранный истцом способ защиты права не отвечает установленным обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шишпаренок И.С. - Кваша Л.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., пояснения ИП Лалетина М.Б., его представителя Арефьевой А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя истца Шишпаренок И.С. - Кваша Л.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Положениями статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в случае обнаружения недостатков выполненной работы по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы;

соответствующего уменьшения цены выполненной работы;

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных потребителем расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, "дата изъята" между ИП Лалетиным М.Б. (исполнитель) и Шишпаренок И.С. (заказчик) был заключен договор, в соответствии с которым ИП Лалетин М.Б. принял на себя обязанность в 30-дневный срок со дня оплаты изготовить кухонный гарнитур - каркасы ЛДСП цвета платина, фасады изогнутой формы краска "данные изъяты", столешница из искусственного камня "данные изъяты", со встроенной вытяжкой, барной стойкой на хромированных опорах. Дата предположительной доставки и установки мебели, определенная в п. 1.1 договора, "дата изъята". Пунктом 2.3 договора установлен гарантийный срок - 18 месяцев со дня подписания акта приёма-передачи.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, цена договора в размере "данные изъяты", установленная п. 2.1 договора, оплачена Шишпаренок И.С. "дата изъята" и "дата изъята".

Кухонный гарнитур был установлен Шишпаренок И.С. "дата изъята", о чем составлен акт приемки выполненных работ.

Согласно претензии, направленной Шишпаренок И.С. в адрес ИП Лалетина М.Б. и полученной им "дата изъята", после установки кухонного гарнитура были обнаружены следующие недостатки: некачественное изготовление фасадов мебели, её цвет отличался от цвета, оговоренного при заказе, покрытие фасадов являлось не гладким, а шероховатым, имело место отслоение краски на краях фасадов, дверца отделения под раковиной постоянно задевала при открывании встроенный духовой шкаф, и краска на нём отбивалась, встроенное мусорное ведро не выдвигалось, между стеной и кухонным гарнитуром имелась щель, портившая вид кухни, планка, которая закрывает эту щель, постоянно выпадала; установленная подсветка отваливалась от места крепления. В претензии Шишпаренок И.С. требовала расторгнуть договор оказания услуг по изготовлению кухонной мебели в связи с наличием существенных недостатков и в течение 10 дней вернуть ей уплаченные денежные средства и забрать мебель.

Из ответа на претензию от "дата изъята" следует, что в процессе эксплуатации мебели имела место протечка воды на кухонный гарнитур, что привело к разбуханию фасадов, окрашивание произведено с учетом всех норм и требований и соответствует ГОСТ 9.105-80, шероховатости на фасадах вызваны спецификой и технологией полировки и окончательной обработки окрашенных поверхностей. ИП Лалетин М.Б. гарантировал устранение недостатков, возникших в процессе эксплуатации товара, в 45-дневный срок, о чём направил гарантийное письмо.

Исходя из заключения экспертизы от "дата изъята", произведенной экспертом ООО "И" С.Н.И. на основании определения суда от 23.04.2013, кухонный гарнитур, изготовленный по договору от "дата изъята", имеет существенные и несущественные устранимые недостатки производственного и эксплуатационного характера. К существенным недостаткам производственного характера относится: шероховатость лакокрасочного покрытия на 3-х фасадных дверках и риски на кромке ящика, требуется повторная окраска, трещина лакокрасочного покрытия от ввёрнутого шурупа на кромке правой двери моечной базы требует заделки отверстия и окраски двери.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Шишпаренок И.С. о взыскании с ИП Лалетина М.Б. денежных средств, уплаченных по договору от "дата изъята", суд первой инстанции исходил из того, что кухонный гарнитур имеет существенные недостатки, которые не были устранены ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы и взыскал с ИП Лалетина М.Б. в пользу истца денежные средства в сумме "данные изъяты"

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, поскольку требования Шишпаренок И.С. о возврате уплаченной по договору денежной суммы не были добровольно удовлетворены ответчиком в течение 10 дней, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере "данные изъяты", определив размер и порядок ее исчисления в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив положения ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из наличия вины ответчика в нарушении прав истца, в связи с чем, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства дела в совокупности, характер понесенных истцом нравственных страданий, взыскал с ИП Лалетина М.Б. денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении исковых требований о принятии отказа от исполнения договора, заключенного с ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что Законом РФ "О защите прав потребителей" установлен закрытый перечень способов защиты нарушенных прав потребителей, не предусматривающий возможность защиты нарушенных прав потребителя путем обращения в суд с требованиями о принятии отказа от исполнения договора.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за кухонный гарнитур, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг, оформление нотариальной доверенности и консультацию специалиста, уменьшив их пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют нормам материального, процессуального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По правилам ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом) незамедлительно, если иной срок устранения недостатков товара не определен соглашением сторон в письменной форме.

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору в том числе, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Принимая во внимание, что недостатки, имеющиеся в гарнитуре, наличие которых не опровергалось ИП Лалетиным М.Б., не были устранены ответчиком, при этом ИП Лалетиным М.Б. доказательства чинения со стороны Шишпаренок И.С. препятствий для устранения недостатков не представлены, судебная коллегия полагает выводы суда об удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение от "дата изъята" "номер изъят" не было принято во внимание судом, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку экспертное заключение оценено судом первой инстанции в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки ИП Лалетина М.Б. на необходимость учитывать, наряду с существенностью недостатков выполненной работы, недобросовестное поведение Шишпаренок И.С., не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о чинении со стороны Шишпаренок И.С. препятствий ответчику для устранения недостатков материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ИП Лалетина М.Б. расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела, право на их компенсацию за счет ответчика предусмотрено положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Размер компенсации судебных расходов, взысканной в пользу истца, судебная коллегия полагает соответствующим требованиям разумности и обоснованности.

Доводы жалобы о несоответствии установленным обстоятельствам дела избранного истцом способа защиты права подлежат отклонению, поскольку возможность обращения в суд с требованиями о взыскании с изготовителя денежных средств, уплаченных по договору, и неустойки за неисполнение требований потребителя предусмотрена Законом РФ "О защите прав потребителей".

Иные доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые остались без внимания суда, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 06 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лалетина М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Черткова

Судьи

Н.К. Черемных

Е.М. Жилкина