Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-9819/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.

при секретаре Ободоевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Марьиной Т.В., Долиной Т.Н., Механькину О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Механькина О.Н.

на решение Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец - ОАО "Сбербанк России" - ссылался на то, что согласно кредитному договору от "дата изъята" он предоставил Марьиной Т.В. кредит "на неотложные нужды" в сумме "данные изъяты". сроком по "дата изъята" под 17,10% годовых и под поручительство Долиной Т.Н. и Механькина О.Н. В связи с нарушением заемщиком обязательства по возврату долга, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"., государственную пошлину "данные изъяты"

Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить, взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно с Марьиной Т.В., Долиной Т.Н., Механькина О.Н. задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"., расходы по уплате по госпошлины "данные изъяты"

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, ответчик Механькин О.Н. просит решение в части удовлетворения к нему иска отменить. Считает, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в его отсутствие при ненадлежащем его извещении. Указывает, кроме того, что "дата изъята" между ООО "Траст", получившим право требования от ОАО "Сбербанк России", и Марьиной Т.В. был заключен договор новации, увеличивающий объем ее ответственности по кредитному договору, что в силу ст. 367 ГК РФ влечет прекращение его поручительства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным ответчиком доводам в силу нижеследующего.

Как следует из договора поручительства от "дата изъята", заключенного Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) с Механькиным О.Н., последний принял на себя обязательство отвечать за исполнение Марьиной Т.В. обязательств, вытекающих из кредитного договора от "дата изъята", в том числе в части возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя .

Установив юридические значимые для дела обстоятельства и правильно применив к спорному правоотношению нормы материального права, суд обоснованно взыскал с Марьиной Т.В., ее поручителей Долиной Т.Н. и Механькина О.Н. солидарно сумму задолженности по кредитному договору с учетом процентов и неустойки.

С доводом апелляционной жалобы о прекращении обязательства Механькина О.Н. по договору поручительства на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ в связи с увеличением без его согласия объема обеспеченного поручительством обязательства, судебная коллегия согласиться не может, поскольку договор новации, на который ссылается Механькин О.Н. в обоснование данного довода, был заключен между ООО "Траст" и Марьиной Т.В. "дата изъята" т.е. после принятия судом решения по данному делу. Следовательно, названный договор не мог иметь значения для определения объема ответственности поручителей при разрешении иска ОАО "Сбербанк России".

Суд не допустил нарушения процессуальных прав Механькина О.Н., рассмотрев дело в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что о слушании данного дела Механькин О.Н. своевременно извещался судом по адресу: "данные изъяты", который в качестве места его фактического жительства и места регистрации указан в договоре поручительства (л.д.13-14.). Между тем, с "дата изъята" Механькин О.Н. с регистрационного учета по указанному адресу был снят и с "дата изъята" зарегистрирован в "данные изъяты"

Доказательств того, что Механькин О.Н. исполнил имевшуюся у него в силу п.2.4. договора от "дата изъята" обязанность уведомить в трехдневный срок кредитора об изменении адреса регистрации, фактического места жительства и работы, в деле не имеется, ответчиком не представлено.

Таким образом, неблагоприятные для Механькина О.Н. последствия, связанные с нарушением им условий договора в указанной части, не дают судебной коллегии оснований полагать, что суд, рассмотрев данное дело в его отсутствие, при извещении по последнему известному месту жительства, допустил существенное нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчик не привел в жалобе доводов о том, как это обстоятельство повлияло на его обязанность отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за неисполнение последним обязательств по кредитному договору

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова