Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-9966/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.А.,

судей Сазонова П.А. и Чертковой С.А.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области в интересах Данич С.Ю. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда

по апелляционной жалобе представителя УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Аверьяновой В.В.

на решение Братского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Падунского района г. Братска обратился в суд в интересах Данич С.Ю. с иском к УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области, в обоснование которого указал, что Данич С.Ю. является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии по старости, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года. "дата изъята" Данич С.Ю. выезжала на отдых "адрес изъят", что подтверждается именным электронным билетом, посадочным талоном и справкой ООО " П." от "дата изъята". Стоимость проезда по территории России к месту отдыха и обратно составила "данные изъяты". Однако, обратившись к УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением о компенсации понесенных расходов, Данич С.Ю. получила отказ в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине отдыха за пределами Российской Федерации.

На основании изложенного прокурор Падунского района г. Братска просил суд признать незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области "номер изъят" от "дата изъята" об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскать с УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере "данные изъяты".

Решением суда от 23.09.2013 исковые требования прокурора Падунского района г. Братска в интересах Данич С.Ю. удовлетворены частично. Признано незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области "номер изъят" от "дата изъята" об отказе Данич С.Ю. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. С УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Данич С.Ю. взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований прокурора Падунского района г. Братска в интересах Данич С.Ю. о взыскании с УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Данич С.Ю. компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере "данные изъяты" отказано.

В апелляционной жалобе представитель УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Аверьянова В.В. просит отменить решение суда от 23.09.2013, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Падунского района г. Братска, действующего в интересах Данич С.Ю., по следующим основаниям:

Данич С.Ю. осуществляла свой отдых за пределами территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 "Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно" компенсации подлежат расходы по оплате стоимости проезда, осуществленные пенсионером при условии нахождения места отдыха на территории Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства, в частности, проездные билеты, подтверждающие нахождение пенсионера в месте отдыха за пределами территории Российской Федерации, в связи с чем, Данич С.Ю. не имеет права на компенсацию.

Суд, разрешая дело, необоснованно не принял во внимание определение Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 N 38-О "По запросу Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа о проверке конституционности положений пунктов 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно", согласно которому с учетом целевой направленности этой льготы для данной категории пенсионеров предусматривается оплата транспортных расходов, связанных не с любой желаемой поездкой, а лишь с проездом к месту отдыха и обратно, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха на территории Российской Федерации.

Доводы прокурора Падунского района г. Братска, действующего в интересах Данич С.Ю., о незаконности решения УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как согласно ст. 13 ГК РФ суд может признать решение Управления об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, если оно не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданское право и свободу гражданина, однако решение Управления вынесено в соответствии с действующим законодательством.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Падунского района г. Братска Грищенко С.А. просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Ступиной Е.М., поддержавшей доводы жалобы, объяснения прокурора Скоробогатовой Н.А., согласившейся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что Данич С.Ю. является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по возрасту с "дата изъята" бессрочно, зарегистрирована и проживает в "адрес изъят", который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Данич С.Ю. "дата изъята" находилась на отдыхе в "адрес изъят" и понесла расходы в размере "данные изъяты" на перелет воздушным транспортом в салоне экономического класса по маршруту "адрес изъят".

Решением УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области "номер изъят" от "дата изъята" отказано в выплате Данич С.Ю. компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по причине отдыха за пределами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Данич С.Ю. имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в размере "данные изъяты" и удовлетворил частично исковые требования.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Данич С.Ю. права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно по причине проведения отдыха за пределами территории Российской Федерации являлись предметом судебного исследования и им дана соответствующая правовая оценка в решении суда. Данные доводы основаны на ином, неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 N 38-О "По запросу Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа о проверке конституционности положений пунктов 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно" не ставит под сомнение законность решения и направлена на произвольное толкование содержания этого определения, которым обращено внимание на то, что решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации. По смыслу статьи 34 названного Закона и статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации реализация мер государственной поддержки осуществляется на равных условиях для получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающих в северных регионах, с тем, чтобы не допустить неоправданного ограничения прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха.

Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

П.А. Сазонов

С.А. Черткова