Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-10043/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Ершовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Шелехов в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Шелеховского района "Детский сад комбинированного вида N 17 "Золотой ключик" об обязании произвести освещение территории в полном объеме

по апелляционной жалобе администрации Шелеховского муниципального района на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 02 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Шелехова в обоснование заявленных исковых требований указал, что уровень искусственной освещенности на территории муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Шелеховского района "Детский сад комбинированного вида N 17 "Золотой ключик" (далее - МКДОУ ШР "Детский сад комбинированного вида N 17 "Золотой ключик", учреждение, МКДОУ) не соответствует требованиям санитарного законодательства.

Считает, что руководство МКДОУ ШР "Детский сад комбинированного вида N 17 "Золотой ключик" проявило бездействие, не произвело установку освещения территории учреждения в полном объеме, что нарушает требования обеспечения безопасности здоровья и жизни обучающихся и сотрудников учреждения, не обеспечило исполнение санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольной образовательной организации, в результате чего имеется вероятность возникновения угрозы и наступления негативных последствий.

Прокурор просил суд обязать администрацию МКДОУ ШР "Детский сад комбинированного вида N 17 "Золотой ключик" произвести освещение территории учреждения в полном объеме в соответствии с требованиями СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций" в срок до "дата изъята".

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 02 октября 2013 года на администрацию муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Шелеховского района "Детский сад комбинированного вида N 17 "Золотой ключик" возложена обязанность произвести освещение территории детского сада в полном объеме в соответствии с требованиями СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций" в срок до "дата изъята".

В апелляционной жалобе представитель администрации Шелеховского муниципального района Кукенбаева Ю.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов к отмене решения указано, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом применен закон, не подлежащий применению; неправильно истолкован закон, подлежащий применению.

Считает, что суд в нарушение ч. 2 ст. 55 ГПК Российской Федерации в качестве допустимого доказательства по делу принял протокол измерений искусственной освещенности N от "дата изъята", при составлении которого неправильно применена нормативная документация.

Полагает, что вмешательство во внутреннюю деятельность организации недопустимо, так как это затрагивает порядок осуществления прав учреждения на закрепленное за ним имущество и ущемит права учреждения на самостоятельное установление прав и обязанностей.

Суды не вправе вмешиваться в бюджетный процесс органов местного самоуправления и юридических лиц, обязывая своими решениями предусматривать внеплановое повышение расходов местного бюджета, которое приведет к нарушению требований Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В жалобе указано, что учреждение является муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением, финансируемым только за счет средств бюджета Шелеховского района. Организация освещения территории учреждения потребует не малых финансовых затрат, которые должны быть заложены в бюджет Шелеховского района и доведены до учреждения в установленном законом порядке. В бюджете Шелеховского района "дата изъята" средства на освещение территории учреждения не запланированы, а в соответствии с бюджетным законодательством бюджет Шелеховского района на очередной финансовый год будет формироваться в "дата изъята".

Кроме того, работы по установке уличного освещения в силу действующего законодательства запрещено проводить во время образовательного процесса, так как при выполнении указанного вида работ предполагает полное отключение электрической энергии на всей территории учреждения. Ремонтные работы в учреждении запланированы на летний период.

Считает установленный судом период организации наружного освещения учреждения нереальным, фактически не исполнимым и не основанным на требованиях действующего законодательства.

Полагает, что заявленные прокурором требования о безопасности не имеют отношения к уровню наружного освещения территории образовательного учреждения, так как меры по безопасности ответчиком соблюдаются в полном объеме.

Считает, что заявленное прокурором города Шелехова требование не могло быть принято к производству суда, поскольку судебное решение об этом может привести к установлению дополнительной к установленной федеральным законом дисциплинарной, административной, уголовной ответственности - судебной ответственности, не предусмотренной действующим законодательством.

Невозможность установления названной судебной ответственности исключает право любого лица, как физического, так и юридического, равно как и неопределенного круга лиц, на обращение в суд общей юрисдикции с такими требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Полагает, что отношения по соблюдению санитарных правил не являются гражданскими отношениями, так как основаны на принципах императивности, и регулируются соответствующими нормами иного (не гражданского) законодательства.

Считает, что в данном случае имелись основания для отказа в принятии искового заявления в силу положений пп.1 п.1 ст.134 ГПК Российской Федерации, ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам.

Считает, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты, так как гражданско-правовая ответственность предусмотрена лишь за причинение вреда личности или имуществу гражданина, ответственность за бездействие должностных лиц в гражданском порядке действующим санитарно-эпидемиологическим законодательством не предусмотрена.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы помощник прокурора г.Шелехов полагает необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции установил, что МКДОУ ШР "Детский сад комбинированного вида N17 "Золотой ключик" является юридическим лицом, созданным в целях обеспечения необходимых условий для реализации прав граждан на образование и в сфере образования.

Установив, что уровень искусственной освещенности на территории МКДОУ ШР "Детский сад комбинированного вида N17 "Золотой ключик" не соответствует требованиям СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", суд пришел к обоснованному выводу о существенности допущенного нарушения, затрагивающего права неопределенного круга лиц, которые воспитываются или могут находиться в данном дошкольном образовательном учреждении, ставит под угрозу их жизнь и здоровье.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, в том числе, исходил из того, что разработка и реализация мероприятий, направленных на повышение эффективности работы по выявлению и устранению причин и условий, способствующих возникновению терроризма и осуществлению террористической деятельности, в том числе, антитеррористическую защищенность объектов с массовым пребыванием людей, является одним из направлений государственной политики Российской Федерации, образовательное учреждение является объектом с массовым пребыванием людей, т.е. является одним из важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения населения, при этом отсутствие по периметру учреждения ограждения и нарушение уровня освещения нарушает права несовершеннолетних и работающих в указанном учреждении работников на охрану жизни и здоровья, а также допускает возможность совершения террористического акта на территории учреждения и снижает эффективность мер по предупреждению терроризма.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Одним из основных доводов апелляционной жалобы является довод о неправильном выборе способа защиты нарушенного права.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью данного довода, поскольку реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты. И суд первой инстанции, признавая данный довод несостоятельным, правильно исходил из того, что в соответствии с частью первой статьи 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу статьи 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что и реализовано прокурором при предъявлении соответствующего иска.

Представленными в дело доказательствами об уровне освещения не оспорено ответчиками. При этом достаточных допустимых доказательств того обстоятельства, что при установленных судом вышеуказанных обстоятельствах обеспечивается необходимый уровень безопасности, который является достаточным и свидетельствует о соблюдении минимально необходимых требований и эффективности мер, направленных на поддержание необходимого уровня защищенности социального объекта, материалы дела не содержат.

Не может судебная коллегия признать обоснованным доводы апелляционной жалобы о вмешательстве суда в бюджетные правоотношения сторон, поскольку соответствующая обязанность возложена на образовательное учреждение, и данная обязанность вопросов формирования бюджета муниципального образования не касается.

Дополнительных доводов, не являвшихся предметом судебного исследования и влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит, основанием для отмены решения суда не является.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 02 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи Т.В. Николаева

И.В.Скубиева