Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-10301/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.

с участием прокурора Швецовой А.А.

при секретаре Ершовой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Кривошеиной В.Д. к Открытому акционерному обществу "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод" (далее по тексту - ОАО УИ ЛДЗ) о возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе генерального директора ОАО УИ ЛДЗ Кривель П.М.

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Кривошеина В.Д. мотивировала это тем, что работая у ответчика по трудовому договору в должности оператора установок и линий обработки пиломатериалов, "дата изъята" при выполнении профессиональных обязанностей получила травму - "данные изъяты". Последствием травмы явилось установление ей "данные изъяты". В связи с отсутствием на предприятии соответствующей работы, которую бы она могла выполнять, она была уволена. Поскольку согласно акту о несчастном случае N травма причинена ей по вине работодателя, просила взыскать с него в свою пользу компенсацию морального вреда - "данные изъяты"., судебные расходы на оплату юридических услуг - "данные изъяты"

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 октября 2013 года постановлено исковые требования Кривошеиной В.Д. удовлетворить частично, взыскать с ОАО УИ ЛДЗ в ее пользу компенсацию морального вреда "данные изъяты"., судебные расходы "данные изъяты"

В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО УИ ЛДЗ Кривель П.М. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на отсутствие в деле доказательств получения травмы истцом именно на производстве, полагает, что полученная истцом травма связана с нарушением ею самой требований по охране труда, акт о несчастном случае от "дата изъята", принятый судом, составлен ответчиком на основании предписания госинспектора по труду, не соответствует требованиям к его форме и не может являться допустимым по делу доказательством.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Фуркалюк К.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным ответчиком доводам, исходя из следующего.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Согласно ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим ФЗ случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Кривошеина В.Д. по трудовому договору с ответчиком работала в должности "данные изъяты". При исполнении ею трудовых обязанностей "дата изъята" произошел несчастный случай на производстве, повлекший причинение ей травмы в виде "данные изъяты".

Причинами несчастного случая на производстве согласно п. 9.1 акта о несчастном случае на производстве N признан недостаточный контроль за соблюдением требований безопасности на рабочем месте, не обеспечение безопасными условиями труда в нарушение ст. 212 ТК РФ в части: "работодатель обязан обеспечить безопасность работников при осуществлении технологических процессов, эксплуатации оборудования ... ". Лицом, допустившим нарушение требований ст. 212 ТК РФ, назван начальник производства пиломатериалов участка лесопиления.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате несчастного случая на производстве, повлекшего повреждение здоровья Кривошеиной В.Д., ей причинен моральный вред, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика.

Определяя размер денежной компенсации в сумме "данные изъяты"., суд правильно применил положения статей 151, 1101 ГК РФ к обстоятельствам дела, учел индивидуальные особенности потерпевшей, характер и объем причиненных ей физических и нравственных страданий, последствия полученной травмы для ее жизнедеятельности, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств вины работодателя в получении истцом травмы при исполнении должностных обязанностей являются надуманными. Из первоначально составленного работодателем акта о несчастном случае N усматривается, что описанные в нем обстоятельства получения Кривошеиной В.Д. травмы совпадают с объяснениями об этих обстоятельствах самой потерпевшей. Акт подписан надлежащими должностными лицами и утвержден руководителем предприятия. При этом степень вины пострадавшего определена в размере только 5% (л.д.20-22), что указывает на признание ответчиком своей вины в нарушении инструкций по охране труда.

Ссылка жалобы на отсутствие в деле доказательств факта получения истцом травмы на производстве, противоречивое описание имевшихся у нее телесных повреждений в медицинских документах приводилась ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и с мотивами, по которым суд отверг сомнения ответчика в достоверности обстоятельств травмирования истца, судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова