Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-10471/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по апелляционной жалобе Семеновой Н.В.

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 24 октября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Семеновой Н.В. к Сухареву Е.А., Огурцову Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований, измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомашина "данные изъяты"

В конце "дата изъята" на основании устного соглашения она передала Ф. автомашину и документы на нее для организации сделки по купле-продаже автомобиля третьему лицу. Полномочий на подписание договора купли-продажи автомобиля, передачу по нему автомобиля покупателю, на получение за автомобиль денежных средств Ф. не имел.

В "дата изъята" автомашина с автостоянки исчезла. С конца "дата изъята" Ф. перестал отвечать на телефонные звонки. Она обратилась в МО МВД России "Зиминский" с заявлением о привлечении Ф. к уголовной ответственности. Уголовное дело возбуждено по ст. 159 УК РФ, по данному уголовному делу она признана потерпевшей.

По данным МО МВД России "Черемховский", автомобиль оформлен на Огурцова Д.В., "данные изъяты". Впоследствии автомобиль оформлен на имя Сухарева Е.А., "данные изъяты". Полагает, что автомашина выбыла из ее владения против ее воли по недействительному договору купли-продажи.

Просила признать в силу ничтожности договор купли-продажи транспортного средства от "дата изъята", заключенный в г. Черемхово неизвестным лицом от имени Семеновой Н.В. с Огурцовым Д.В. недействительным, истребовать из чужого незаконного владения Сухарева Е.А. автомашину "данные изъяты", взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг адвоката в сумме "данные изъяты", расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "данные изъяты"

Решением суда от 24 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе апелляционной жалобе Семенова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковав закон, подлежащий применению.

Вывод суда о недоказанности факта выбытия имущества из ее владения не соответствует закону и обстоятельствам, установленным материалами дела. Передача по своей воле автомобиля Ф. для продажи не означает передачу указанного автомобиля Ф. во владение, поэтому суд неправильно истолковал статью 302 ГК РФ, не учел положения ст. 209 ГК РФ. Воля истца была направлена только на поиск покупателей, а не на продажу транспортного средства. Ф. не являясь собственником автомобиля, не являлся его законным владельцем, имеющим возможность защищать свои права в установленном законом порядке, доверенность на распоряжение имуществом ему также никогда не выдавалась. Следует отметить, что и в постановлении о признании потерпевшим от "дата изъята" указано, что Ф. "путем обмана завладел автомобилем".

Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что "ею не предоставлено допустимых доказательств выбытия помимо ее воли и воли лица, которому передано во владение спорное транспортное средство, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит". Доказательствами выбытия имущества из владения являются ее пояснения, заключение эксперта, постановление от "дата изъята" о признании потерпевшей, материалы уголовного дела N, в том числе постановление о розыске подозреваемого Ф. от "дата изъята". При вынесении решения суд не учел, что автомобиль, принадлежащий ей, приобретен Огурцовым Д.В. у лица, не имеющего права его отчуждать - Ф.

Все доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе поддержаны сложившейся судебной практикой.

Письменных возражениях на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащем отмене, в соответствии с п.п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Семеновой Н.В. на праве собственности принадлежала автомашина "данные изъяты", что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 18), паспортом транспортного средства "дата изъята"

В конце "дата изъята" истец на основании устного соглашения передала Ф. автомашину и документы на нее для организации сделки по купле-продаже автомобиля третьему лицу.

"дата изъята" согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) Семенова Н.В. продала Огурцову Д.В. автомобиль "данные изъяты" за "данные изъяты", что подтверждается договором купли-продажи от "дата изъята" и паспортом транспортного средства "дата изъята"

Установлено, что автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Огурцову Д.В. на праве собственности, что подтверждается паспортном транспортного средства "дата изъята" "дата изъята" по договору купли-продажи автомобиля (номерного агрегата) N продан покупателю Сухареву Е.А. за "данные изъяты"

Согласно расписке от "дата изъята" Огурцов Д.В. получил от Сухарева Е.А. денежную сумму в размере "данные изъяты" в счет оплаты за проданный автомобиль "данные изъяты" оплата за транспортное средство произведена Сухаревым Е.А.

Как следует из объяснений Семеновой Н.В., данных в ходе судебного разбирательства, в конце 2012 года она имела намерение продать спорный автомобиль, для чего передала автомобиль с документами на него для поиска покупателя Ф. Других полномочий истец последнему не давала. В настоящее время Ф. объявлен в розыск. Автомобиль без участия истца был снят с учета и поставлен на учет на имя Огурцова Д.В. в г. Черемхово. Истец при передаче принадлежащего ей автомобиля на стоянку Ф. А.Я. расписку с него не брала, договор с ним был заключен в устной форме. Все сделки в дальнейшем истец должна была оформлять сама, в том числе по передаче денежных средств. Истец факт состоявшейся сделки с Огурцовым Д.В. отрицает, поскольку договор ею не подписывался и полномочий на подписание от ее имени договора истец никому не давала.

Согласно заключению эксперта "дата изъята", проведенного на основании определения суда, подпись в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от "дата изъята" в графе "Продавец" выполнена не самой Семеновой Н.В., а другим лицом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик Сухарев Е.А. приобрел спорное транспортное средство у ответчика Огурцова Д.В. возмездно по договору купли-продажи автомобиля (номерного агрегата) "дата изъята", согласно представленным документам, подтверждающим право собственности продавца на транспортное средство (свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, в которые внесены сведения об Огурцове Д.В. как собственнике транспортного средства), заявленные Семеновой Н.В. требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, необоснованны. При установленных обстоятельствах ответчик Сухарев Е.А. является добросовестным приобретателем. В ходе судебного разбирательства истцом не доказан факт выбытия имущества из ее владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом из п. 3 ст. 154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Истец, обращаясь с иском о признании договора купли-продажи незаключенным, ссылался на отсутствие воли к заключению договора купли-продажи автомобиля, и что между истцом и ответчиком достигнуто только устное соглашение о том, что Ф. найдет покупателей на автомобиль.

Из заключения эксперта следует, что подпись от имени Семеновой Н.В. в договоре купли-продажи автомобиля выполнена не самой Семеновой Н.В., а другим лицом.

Оценив представленное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований.

Между тем, только наличие подлинной подписи продавца на экземпляре договора купли-продажи свидетельствует о выражении согласованной воли сторон на совершение сделки и отсутствии оснований для признания сделки не соответствующей требованиям ст. 154 ГК РФ.

Разрешая спор, суд не учел, что иные доказательства, представленные сторонами и оцененные в совокупности с заключением эксперта, подтверждают факт выбытия спорного имущества из владения Семеновой Н.В. помимо ее воли.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, учитывая положения ст. ст. 182, 209, 167, 168, 301, 302 ГК РФ, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым, в силу вышеизложенного, исковые требования Семеновой Н.В. к Сухареву Е.А., Огурцову Д.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от "дата изъята", заключенный от имени Семеновой Н.В. с Огурцовым Д.В. и возложить на Сухарева Е.А. обязанность возвратить автомашину "данные изъяты" Семеновой Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усольского городского суда Иркутской области от 24 октября 2013 года по данному гражданскому делу отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Семеновой Н.В. к Сухареву Е.А., Огурцову Д.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от "дата изъята", заключенный от имени Семеновой Н.В. с Огурцовым Д.В. и обязать Сухарева Е.А. возвратить автомашину "данные изъяты" Семеновой Н.В.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: И.В. Скубиева

Т.В. Николаева