Решение Калининградского областного суда Калининградской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 7А-604/2013

Судья Калининградского областного суда Кулешова Е.А. при секретаре Шишковой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 октября 2013 года, которым жалоба генерального директора ООО "БАЛТ-Эксперт" Ковальского С.В. на постановление Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Калининградской области от 29 мая 2013 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.33 частью 1 КоАП РФ - удовлетворена, постановление отменено.

Выслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Тютюнника А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения защитника Ковальского С.В. Турчина В.М., полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 мая 2013 года, вынесенным Управлением Федеральной Антимонопольной Службы по Калининградской области, генеральный директор ООО "БАЛТ-Эксперт" Ковальский С.В. был признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 12000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.33 частью 1 КоАП РФ, а именно за то, что допустил нарушение пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона РФ от 06 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части распространения в июле 2012 года искаженных сведений о деятельности ООО " И.", которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Генеральный директор ООО "БАЛТ-Эксперт" Ковальский С.В. в жалобе просил постановление отменить по тем основаниям, что ООО " И." не нанесено какого-либо материального ущерба. С ООО " И.", в связи с действиями ООО "БАЛТ-Эксперт", договоры расторгнуты не были. ООО " И." претензий к ООО "БАЛТ-Эксперт" не имеет. 04 марта 2013 года стороны заключили мировое соглашение, согласно которому ООО " И." отказывается от своих претензий, указанных в заявлении (жалобе), направленной в адрес Федеральной антимонопольной службы. Действия ООО "БАЛТ-Эксперт" не нанесли ущерба общественным отношениям, так как содержание общественной опасности и общественной вредности выражается в причинении реального вреда. Кроме того, УФАС не разобрался в обстоятельствах данного вопроса, поскольку ООО "БАЛТ-Эксперт" имело доказательства о недостаточном качестве выполненных ООО " И." работ по оценке соответствия лифтов.

Рассмотрев жалобу, судья постановил решение, изложенное выше.

В жалобе на указанное решение Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области просит его отменить, не соглашаясь с выводами судьи о малозначительности совершенного генеральным директором ООО "БАЛТ-Эксперт" Ковальским С.В. административного правонарушения. Полагает, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм права. Ссылается на подачу жалобы Ковальским С.В. с нарушением установленного законом срока.

Проверив законность и обоснованность решения, нахожу его подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Частью 1 ст. 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с последующими изменениями и дополнениями, настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке, а под недобросовестной конкуренцией - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их долевой репутации (пункты 7, 9 статьи 4 Федерального Закона N 135-ФЗ).

В пункте 1 части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ содержится запрет на недобросовестную конкуренцию, выразившуюся в распространении ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Судьей установлено, что данный запрет был нарушен ООО "БАЛТ-Эксперт" путем направления 30 июля 2012 года в адрес четырех управляющих компаний г. К. (ООО " Ж.", ООО " П.", ООО " У.", ООО " Ю.") письма исх. N следующего содержания: "Направляем Вам информацию об инциденте происшедшем с лифтом в г. С. Прошу Вас подумать и сделать правильные выводы о том, как проводится периодическое техническое освидетельствование лифтов в Вашей организации. Надежность лифтов напрямую зависит от качества их освидетельствования. А о каком качестве может быть речь, если испытательная лаборатория ООО " Н." вместе с руководителем и приборами находятся в М.; орган по сертификации вместе с руководителем находятся в М., документация лаборатории и органа по сертификации находятся в М., печать - в М. Кто и в полном ли объеме выполняет освидетельствование лифтов, кто и в полном ли объеме выполняет испытания эл. оборудования лифтов, оформляет документацию? Судя по имеющейся у нас копии протокола испытания эл. оборудования, эти работы на Ваших лифтах не выполняются вообще. Главный специалист А. и руководитель ИЛ Б., которые подписывают протоколы физически не могут выполнять и контролировать эти работы при каждом освидетельствовании лифтов, так как они проживают и работают в М.".

При таких обстоятельствах, судья пришел к выводу о наличии в действиях генерального директора ООО "БАЛТ-Эксперт" Ковальского С.В. состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при примени Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судьей дана надлежащая оценка характеру совершенного генеральным директором ООО "БАЛТ-Эксперт" Ковальским С.В. правонарушения, обстоятельствам его совершения, и с учетом того, что выявленные нарушения каких-либо вредных последствий не повлекли, не представляют существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, обоснованно признал совершенное им правонарушение малозначительным и освободил его на основании статьи 2.9 КоАП РФ от административной ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Ссылки административного органа на подачу Ковальским С.В. жалобы с нарушением установленного законом срока основанием к отмене решения судьи не являются, поскольку, как пояснил защитник Ковальского С.В., в установленный законом десятидневный срок жалоба на постановление была ошибочно подана в Арбитражный суд Калининградской области, после получения определения о прекращении производства по делу за неподведомственностью от 24 июля 2013 года, 26 июля 2013 года жалоба была подана в Ленинградский районный суд г. Калининграда, в суде защитник ссылался на эти причины, как на уважительные. Принимая жалобу к рассмотрению и разрешая ее по существу, судья фактически восстановил подателю жалобы пропущенный им процессуальный срок.

При таких обстоятельствах нахожу решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "БАЛТ-Эксперт" Ковальского С.В. оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда Е.А. Кулешова