Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда Калининградской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-5131/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Шкуратовой А.В., Теплинской Т.В.

при секретаре Шапошниковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чушкина И.А. на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 октября 2013 года о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Swedbank АВ - (публичная компания) к Чушкину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Центрально районного суда г. Калининграда от 24 августа 2010 года с физического лица Чушкина И.А. в пользу Swedbank АВ - (публичная компания) взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" долларов США и судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Правопреемник истца ООО " П" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с ответчика денежных средств, ссылаясь на то, что ранее выданный и предъявленный к исполнению исполнительный лист утрачен.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе Чушкин И.А. просит определение отменить, полагая, что законных оснований к выдаче дубликата исполнительного листа не имелось, поскольку в отношении индивидуального предпринимателя Чушкина И.А. введена процедура банкротства - наблюдение, в связи с чем предъявление требований кредиторов возможно только в рамках дела о банкротстве, а не в исполнительном производстве.

ООО " П" на частную жалобу принесены возражения.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать дубликат исполнительного листа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании названного выше решения, Центральным судом был выдан исполнительный лист о взыскании с Чушкина И.А. денежных средств, который предъявлен взыскателем к исполнению и 25 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем УФССП по Калининградской области возбуждено исполнительное производство.

Исполнение по исполнительному листу произведено судебным приставом-исполнителем частично в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 июня 2012 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания.

Из сообщения УФССП по Калининградской области следует, что в связи с окончанием исполнительного производства исполнительный документ был возвращен взыскателю и в материалах исполнительного производства, находящимся на оперативном хранении, отсутствует.

Между тем из списка почтовых отправлений от 24 июля 2012 года видно, что взыскателю ООО " П" было направлено только постановление об окончании исполнительного производства и акт о невозможности взыскания. Подлинник исполнительного листа в списке не поименован, а взыскатель отрицает получение указанного документа.

Заявитель обратился за выдачей дубликата исполнительного листа в течение трехлетнего срока, предусмотренного ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", который в силу положений ст. 22 названного закона исчисляется со дня возращения исполнительного документа взыскателю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлинник исполнительного листа утерян, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания к выдаче дубликата этого исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с правильностью таких суждений и полагает, что изложенные в частной жалобе доводы не влекут отмену правильного определения суда.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (ч.1). Судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительные производства при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) (ч.4).

С учетом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), а также особенностей банкротства индивидуальных предпринимателей, требования к должнику-предпринимателю, не связанные с предпринимательской деятельностью, могут быть предъявлены как в рамках дела о банкротстве, так и сами по себе по завершению дела о банкротстве.

При этом исполнительное производство действительно не может осуществляться в период процедуры банкротства, в том числе и процедуры наблюдения. По требованиям, предъявленным к исполнению в процедуре банкротства, исполнительные производства после введение конкурсного производства оканчиваются, а по требованиям, не заявлявшимся в деле о банкротстве и не связанным с предпринимательской деятельностью - исполнительное производство считается приостановленным до завершения дела о банкротстве.

В этой связи введение в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, само по себе не исключает возможности исполнения требований исполнительного документа (не связанных с осуществлением должником предпринимательской деятельности) в рамках исполнительного производства и не препятствует выдаче взыскателю дубликата исполнительного листа.

При таком положении и с учетом установленных по делу обстоятельств предусмотренных законом оснований к отказу в удовлетворении настоящего заявления не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании закона, в связи с чем судебная коллегия полагает оспариваемое определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: