Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда Калининградской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-5165/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Агуреевой С.А.

судей: Теплинской Т.В., Уосис И.А.

с участием прокурора: Маркеловой Р.Н.

при секретаре: Шапошниковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Скрыльник И.А.

на решение Московского районного суда г. Калининграда от 19 августа 2013 года, которым отказано в исковых требованиях Скрыльник И.А. к ОАО "Калининградский тарный комбинат".

Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения Скрыльник И.А., полагавшей необходимым решение суда отменить, возражения представителей ОАО "Калининградский тарный комбинат" Миненок Д.М., Голицыной Н.А., действующих на основании доверенностей, и полагавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, заключение прокурора Маркеловой Р.Н., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скрыльник И.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Калининградский тарный комбинат" и после увеличения размера исковых требований просит: признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на прежней работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 мая 2013 года по день вынесения решения исходя из заработка в размере "данные изъяты" руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., возместить судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб., указав при этом, что на основании трудового договора от 30 января 2013 года она с 01 февраля 2013 года работала у ответчика в должности "данные изъяты" "данные изъяты" разряда. При заключении трудового договора в нем был установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца. Приказом от 14 мая 2013 года она (истец) была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Истец считает увольнение незаконным, так как ответчик в нарушение требований действующего законодательства не уведомил ее о расторжении трудового договора, не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания не выдержавшей испытание, об увольнении ей стало известно 15 мая 2013 года, при ознакомлении с приказом.

Ссылается на то, что не проходила обучение, не была ознакомлена со своими должностными обязанностями. Необоснованно её обвинили в предаварийной ситуации, сложившейся на предприятии 18 марта 2013 года. Полагает, что предаварийная ситуация произошла по халатности самого начальника цеха, так как, не пройдя обучение, истец была допущена к самостоятельной работе.

В результате по вине ответчика истцу причинен моральный вред, у нее ухудшилось самочувствие, что повлекло временную нетрудоспособность.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Скрыльник И.А. просит отменить решение суда, указывая на неправильное определение и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что необходимо было установить причины аварийной ситуации, произошедшей 18 марта 2013 года.

На жалобу принесены возражения генеральным директором ОАО "Калининградский тарный комбинат" Г., прокурором, участвовавшем в рассмотрении дела, П., в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 7 ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Согласно ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

По смыслу приведенной правовой нормы право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока выясняет деловые и профессиональные качества работника, которые могут быть подтверждены любыми объективными данными.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30 января 2013 между ответчиком ОАО "Калининградский тарный комбинат" (далее по тексту ОАО "КТК") и Скрыльник И.А. был заключен трудовой договор N, согласно которому она принята на работу "данные изъяты" "данные изъяты" разряда в "данные изъяты" цех на неопределенный срок. По условиям трудового договора работнику был установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца.

Приказом N от 30 января 2013 года истец допущена к работе с 01 февраля 2013 года. Приказом N "О стажировке и назначении инструкторов обучения" начальнику "данные изъяты" цеха комбината было поручено организовать стажировку Скрыльник И.А. в течение 10 рабочих смен и назначить инструктором производственного обучения работника цеха Р.

Приказом N от 14 мая 2013 Скрыльник И.А. уволена по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ - за неудовлетворительный результат испытания. Основанием к увольнению послужило заключение о результатах испытания от 08 мая 2013 года.

Разрешая спор и отказывая Скрыльник И.А. в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, и порядок её увольнения ответчиком соблюден.

Так, из заключения о результатах испытания, утвержденного генеральным директором ОАО "КТК" 08 мая 2013 года, следует, что Скрыльник И.А. его не выдержала, поскольку проявила себя недисциплинированным работником, провоцирующим конфликтные ситуации в коллективе, а также неквалифицированным специалистом, что привело 18 марта 2013 года к аварийной ситуации на производстве, к отстранению ее от работы и направлению на стажировку. Однако истица на рабочем месте не находилась, стажировку не проходила по причине временной нетрудоспособности в период с 18 марта 2013 года по 30 апреля 2013 года, в связи с чем срок испытания ей был продлен. Кроме этого, указано, что 7 мая 2013 года, после ознакомления с рабочими инструкциями в первую смену стажировки, истец отказалась от проверки знаний, в связи с чем работодателем составлен соответствующий акт от 7 мая 2013 года.

Выводы комиссии подтверждены имеющимися в деле доказательствами, получившими в решении суда надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что она не была ознакомлена с должностной инструкцией, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в трудовом договоре имеется подпись истца об ознакомлении 30 января 2013 года с рабочей инструкцией, а в силу п. 8.7 Рабочей инструкции одним из основных требований к должности предусмотрено коммуникабельность, организованность, работоспособность, профессионализм.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не подтвердила в период испытательного срока соответствие поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса РФ). В связи с тем, что результат испытания истца являлся неудовлетворительным, работодатель вправе был расторгнуть с ней трудовой договор по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ.

Требования ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ о предупреждении работника о расторжении договора не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание, ответчиком соблюдены.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 8 мая 2013 года Скрыльник И.А. была уведомлена о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) должностных обязанностей, однако от подписи отказалась, о чем был составлен акт. Кроме этого, факт отказа истца от подписи в уведомлении о предстоящем расторжении трудового договора подтвержден свидетелями Ш. - начальником отдела охраны собственности, С. - специалистом по труду и заработной плате.

Утверждение истца о том, что работодатель должен был в этом случае направить уведомление по почте, не основано на законе, и обоснованно не принято во внимание судом, поскольку истец находилась на рабочем месте.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения, предусмотренный ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела. Обстоятельства возникновения 18 марта 2013 года предаварийной ситуации исследовался судом первой инстанции и на основании установленных при рассмотрении дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что она является следствием ненадлежащего исполнения того Скрыльник И.А. своих трудовых обязанностей, поскольку истец не контролировала работу фильтров. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что основанием к расторжению трудового договора с истцом по указанному основанию послужили не только события 18 марта 2013 года, за которые Скрыльник И.А. не была привлечена к дисциплинарной ответственности, но и иные обстоятельства, названные работодателем в заключении о результатах испытания, свидетельствующие о неудовлетворительном результате испытания истца.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи