Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда Калининградской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-5322/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Михальчик С.А.

судей Поникаровской Н.В., Королевой Н.С.

с участием прокурора Чернышевой К.И.

при секретаре Фильчиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кадышева И.В., Магазевича А.И., Григоренко Б.А. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 01 октября 2013 года, которым их исковые требования к МКУ муниципального образования "Гвардейское городское поселение" "Управление инвестициями" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение Кадышева И.В., Магазевича А.И. и Григоренко Б.А. по п.4 ст. 71 Трудового кодекса РФ (инициатива работодателя в связи с невозможностью дальнейшего исполнения обязательств по срочному трудовому договору).

С МКУ муниципального образования "Гвардейское городское поселение" "Управление инвестициями" в пользу истцов взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 01 августа 2013 года по 01 октября 2013 года: в пользу Григоренко Б.А. - "данные изъяты" рублей; в пользу Кадышева И.В. - "данные изъяты" рублей; в пользу Магазевича А.И. - "данные изъяты" рублей, а также компенсация морального вреда по "данные изъяты" рублей в пользу каждого из истцов.

В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Кадышева И.В., Магазевича А.И. и Григоренко Б.А., а также их представителя Гергерда А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя МКУ муниципального образования "Гвардейское городское поседение" "Управление инвестициями" Иванова К.В., просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора, указавшего на законность и обоснованность принятого судом решения, указавшего на законность принятого судом решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с исками к ответчику, в которых оспаривали законность своего увольнения, указывая, что с 01 июля 2013 года они были приняты на работу в МКУ муниципального образовании "Гвардейское городского поселение" "Управление инвестициями" и с каждым из них был заключен срочный трудовой договор с 01 июля до 31 декабря 2013 года, а также установлен испытательный срок 2 месяца.

29 июля 2013 года работодатель уведомил их, что в связи с передачей части полномочий муниципального учреждения муниципальному образованию "Гвардейский район" дальнейшее исполнение обязанности по трудовому договору с ними невозможно и трудовой договор будет расторгнут 31 июля. Истцы, полагая, что законных оснований для расторжения с ними трудового договора не имеется, отказались подписывать такое уведомление.

30 июля 2013 года они были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несвоевременный уход с работы 29 июля и опоздание на работу 30 июля 2013 года, а 31 июля 2013 года они были уволены как непрошедшие испытательный срок - по п.4 ст. 77 ТК РФ (инициатива работодателя в связи с невозможностью дальнейшего исполнения обязанности по трудовому договору).

Истцы, настаивая на том, что дисциплинарного проступка не совершали, с увольнением не согласились, полагая его необоснованным. В этой связи просили восстановить их на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Рассмотрев заявленные требования истцов, которые были объединены в одно производство, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах истцы, не соглашаясь с решением суда в части отказа им в иске и указывая на неправильное применение судом норм материального права, просят его отменить и принять новое решение о восстановлении их на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период после 01 октября 2013 года.

Полагают, что суд, признав их увольнение незаконным, в силу прямого указания в законе обязан был восстановить их нарушенное право путем восстановления на работе, настаивая на том, что отсутствие в штатном расписании должностей, с которых они были уволены, основанием к отказу в иске о восстановлении на работе не является.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа истцам в иске о восстановлении на работе и изменению в части размера взысканной в их пользу средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, истцы ранее состояли с ответчиком в трудовых отношениях, а с 01 июля 2013 года по срочному трудовому договору были вновь приняты в МКУ МО "Гвардейское городское поселение" "Управление инвестициями" - Магазевич А.И. "данные изъяты", а Григоренко Б.А. и Кадышев И.В. - "данные изъяты".

С каждым из истцов был заключен срочный трудовой договор с 01 июля по 31 декабря 2013 года и истцам установлен испытательный срок 2 месяца.

30 июля 2013 года истцы были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, а 31 они были уволены с работы и трудовые договоры с ними были расторгнуты.

В качестве оснований увольнения работодатель указал п.4 ст. 77 Трудового кодекса - инициатива работодателя в связи с невозможностью дальнейшего исполнения обязательств по срочному трудовому договору.

Несмотря на такую неопределенность оснований увольнения, суд в ходе рассмотрения дела с учетом пояснений представителя ответчика, установил, что фактически трудовые договоры с истцами были расторгнуты в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ст. 71 ТК РФ). О расторжении трудовых договоров по этому основанию истцы в нарушение требований ст. 71 ТК РФ предупреждены работодателем не были.

Принимая решение по делу, суд с учетом установленных обстоятельств и приведенных в решении норм трудового законодательства, пришел к выводу о том, что порядок увольнения истцов был нарушен и такое увольнение является незаконным.

Придя к таким выводам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 и 237 Трудового кодекса РФ, обосновано принял решение о взыскании с работодателя в пользу каждого из истцов среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за нарушение их трудовых прав.

Ответчик апелляционную жалобу на решение суда не подал, каких-либо возражений относительно таких выводов суда первой инстанции не привел, согласившись с ними.

Между тем, судебная коллегия полагает, что отказывая истцам в иске о восстановлении их на работе, суд неправильно применил нормы материального права и не учел, что в силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд или иной орган, рассматривающий трудовой спор, должен восстановить работника на прежней работе.

Принимая решение в части отказа истцам в иске, суд исходил из того, что на момент рассмотрения трудового спора должности "данные изъяты" и "данные изъяты", ранее занимаемые истцами, в штатном расписании МКУ МО "Гвардейского городское поселение" "Управление инвестициями" с 01 октября 2013 года отсутствуют.

Действительно, материалами дела подтверждено, что фактически в МКУ МО "Гвардейского городское поселение" "Управление инвестициями" произошло сокращение численности штата работников и занимаемые истцами должности с 01 октября 2013 года сокращены.

Однако, вопреки позиции суда, это обстоятельство в силу закона препятствием для восстановления истцов на работе не является.

Поскольку действие срочного трудового договора с истцами не истекло, они, несмотря на произошедшие организационно-штатные мероприятия, безусловно подлежат восстановлению на работе в прежних должностях, поскольку уволены были с нарушением закона.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа истцам в восстановлении на работе подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении этих их требований.

В этой связи истцам подлежит выплате средний заработок за все время их вынужденного прогула, то есть с момента незаконного увольнения по день вынесения решения о восстановлении на работе.

Таким образом, учитывая установленный судом среднедневной заработка каждого из истцов, размер которого ответчиком не оспаривался, а также количества рабочих дней времени вынужденного прогула за период с 02 октября по 11 декабря 2013 года (50 дней), в пользу Магазевича А.И. дополнительно должно быть взыскано с ответчика "данные изъяты" рублей; в пользу Григоренко Б.А. - "данные изъяты" рублей; в пользу Кадышева - "данные изъяты" рублей.

В этой связи оспариваемое решение суда в части взыскания в пользу истцов заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению, а общие суммы, подлежащие выплате истцам - увеличению.

Кроме того, судебная коллегия в соответствии со ст. 98 ГК РФ, а также учитывая, что истцы при обращении в суд с исковыми требованиями о восстановлении трудовых прав были освобождены от уплаты государственной пошлины, приходит к вводу о необходимости взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гвардейского районного суда калининградской области от 01 октября 2013 года в части отказа истцам в иске о восстановлении на работе отменить.

Принять в этой части новое решение, которым восстановить на работе в МКУ МО "Гвардейское городское поселение" "Управление инвестициями" Магазевича А.И. "данные изъяты"; Григоренко Б.А. и Кадышева И.В. "данные изъяты" с 01 августа 2013 года.

Решение суда о взыскании в пользу истцов среднего заработка за время вынужденного прогула изменить, увеличив размер взысканных сумм: - в пользу Магазевича А.И. до "данные изъяты" рублей; Григоренко Б.А. - до "данные изъяты" рублей; Кадышева И.В. - до "данные изъяты" рублей.

Дополнить решение суда указанием на взыскание с МКУ МО "Гвардейское городское поселение" "Управление инвестициями" в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 5833,55 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: