Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда Камчатского края от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-1650/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Чаднова О.В.,

судей

Керносенко Е.В., Горна В.Ф.,

при секретаре

Изумрудовой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 21 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Осипова В.Ю. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 сентября 2013 года, которым постановлено:

заявление (жалоба) Осипова В.Ю., в котором указано, что он просит суд:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Перелетовой Н.С., совершенные 17 июля 2013 года около 19 час. 30 мин. в "адрес";

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Перелетовой Н.С., выразившееся в невручении копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении Осипова В.Ю., копии постановления о наложении ареста на имущество, копии описи арестованного имущества, копии акта приема-передачи на хранение арестованного имущества;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Перелетовой Н.С., выразившиеся в отсутствии соответствующего форменного обмундирования на судебном приставе-исполнителе Перелетовой Н.С. в момент осуществления исполнительских действий, а также отсутствие соответствующих знаков отличия и эмблем; в аресте имущества до предварительной проверки банковских счетов; в не предоставлении срока для добровольного исполнения должником требования исполнительного производства; в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на имущество; в не вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления о наложении ареста на имущество, копии описи арестованного имущества;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Перелетовой Н.С., выразившиеся в аресте имущества, принадлежащего третьим лицам - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов В.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела УФССП по Камчатскому краю Перелетовой Н.С.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 июля 2013 года в 19 час. 30 мин. у "адрес" "адрес", к нему подошла девушка в свободной форме одежды (без формы, знаков отличий и эмблем), представившись судебным приставом, предъявила удостоверение, которое он рассмотреть не успел. Впоследствии выяснилось, что это была судебный пристав-исполнитель Перелетова Н.С. Она пояснила, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении него, изымается автомобиль "Тойота Ленд Крузер Прадо" и стала его арестовывать. Во время ареста автомобиля, постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста на имущество и акт о наложении ареста (описи имущества), ни на ознакомление, ни на подпись не предъявлялись, их копии ему не вручались. После ареста, копия акта приема-передачи на хранение арестованного имущества, также ему не вручалась. Указал, что только 26 июля 2013 года по почте от судебного пристава Перелетовой Н.С. он получил данные документы, датированные 17 июля 2013 года, отправленные в его адрес 25 июля 2013 года, чем судебный пристав нарушила сроки уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Указал, что собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи от 10 апреля 2012 года является ФИО1, а он пользуется им на основании рукописной доверенности. На его замечания о том, что автомобиль ему не принадлежит, судебный пристав Перелетова Н.С. никак не отреагировала. Затем ему была вручена повестка о вызове к судебному приставу-исполнителю (без подписи пристава, печатей или штемпелей). После чего, автомобиль на погрузчике увезли в неизвестном направлении.

Полагает, что перед тем, как арестовывать имущество должника, судебный пристав-исполнитель Перелетова Н.С. должна была выяснить сведения о наличии у него денежных средств, в том числе, на счетах в банках, а при их отсутствии выяснить, какое еще имеется имущество, что приставом не было сделано, в связи с чем, полагал ее действия незаконными.

Указал, что в акте о наложении ареста от 17 июля 2013 года в качестве одного из понятых, указан ФИО2, который является заинтересованным лицом, поскольку приходится Перелетовой Н.С. молодым человеком, что также является незаконным.

Полагает, что помимо указанных, в действиях судебного пристава-исполнителя Перелетовой Н.С. имеются и иные нарушения, в частности, ему не предоставлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако в постановлении о наложении ареста на имущество указано, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения. Вместе с тем, он не исполнил требования, так как не знал о них. Считает, что срок для добровольного исполнения требований должен исчисляться с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть с 26 июля 2013 года. Кроме того, ссылается на то, что ему не было предоставлено право указать на имущество, которое он хотел бы, чтобы взыскали в первую очередь.

Осипов В.Ю. в судебном заседании участия не принимали.

В судебном заседании представитель Осипова В.Ю. Соловей М.В. уточнила требования и просила:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Перелетовой Н.С., совершенные 17 июля 2013 года около 19 час. 30 мин. в "адрес";

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Перелетовой Н.С., выразившиеся в не вручении копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении Осипова В.Ю., копии постановления о наложении ареста на имущество, копии описи арестованного имущества, копии акта приема-передачи на хранение арестованного имущества;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Перелетовой Н.С., выразившиеся в отсутствии соответствующего форменного обмундирования на судебном приставе-исполнителе Перелетовой Н.С. в момент осуществления исполнительских действий, а также отсутствие соответствующих знаков отличия и эмблем;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Перелетовой Н.С., выразившиеся в аресте имущества до предварительной проверки банковских счетов;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Перелетовой Н.С., выразившиеся в не предоставлении срока для добровольного исполнения должником требования исполнительного производства;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Перелетовой Н.С., выразившиеся в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на имущество;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Перелетовой Н.С., выразившиеся в не вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления о наложении ареста на имущество, копии описи арестованного имущества;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Перелетовой Н.С., выразившиеся в аресте имущества, принадлежащего третьим лицам.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Перелетова Н.С. требования не признала, полагая их необоснованными, просила в удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, что 17 июля 2013 года взыскателем Слесаревым С.Н. подано заявление о принятии к исполнению исполнительного листа, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края на основании решения суда от 8 апреля 2013 года о взыскании с Осипова В.Ю. в пользу Слесарева С.Н. суммы в размере 4 109 774 руб. 24 коп. В указанном заявлении содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество должника Осипова В.Ю. в виде автомобиля "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный номер N. 17 июля 2013 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Осипова В.Ю., постановление о наложении ареста на указанный автомобиль, произведены действия по наложению на него ареста. Сведений о том, что автомобиль Осипову В.Ю. не принадлежит, материалы исполнительного производства не содержали, не сообщил такие сведения и Осипов В.Ю. Вместе с тем, по данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю указанный автомобиль зарегистрирован за Осиповым В.Ю. Указала, что при наложении ареста Осипову В.Ю. было предъявлено служебное удостоверение, и она была одета в форменную одежду. При понятых, взыскателе Слесареве С.Н., должнику Осипову В.Ю. было разъяснено, что в отношении него возбуждено исполнительное производство и будут производиться исполнительные действия (арест), предложено получить постановления. При этом, Осипов В.Ю. пояснил, что сумму долга по исполнительному производству он погашать отказывается, равно как и участвовать в исполнительных действиях, получать и подписывать какие-либо документы. В последующем вынесенные постановления, а также акт о наложении ареста, с учетом того, что Осипов В.Ю. отказался их принять в день вынесения, направлены ему почтой. До настоящего времени для исполнения решения суда деньги от Осипова В.Ю. не поступили. Утверждение Осипова В.Ю. о том, что один из понятых приходится ей "молодым человеком", надуманно, задевает ее честь и достоинство. Полагает, что исполнительные действия были произведены в соответствии с законом.

УФССП России по Камчатскому краю представителя для участия в судебном заседании не направило.

В судебном заседании взыскатель Слесарев С.Н. и его представитель Рыжков Д.Д. полагали требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснили, что должник Осипов В.Ю. длительное время не исполняет решение суда, игнорирует его, всеми способами препятствует его исполнению, с этой целью обжалует действия лиц, его исполняющих, злоупотребляя правами, приводит надуманные, ложные доводы, поясняя взыскателю, что он никогда не исполнит решение суда и будет стараться делать все для затягивания времени исполнения решения суда.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимала.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Осипов В.Ю., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы аналогичные приведенным в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ и ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, в том числе действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, может быть оспорено сторонами исполнительного производства в суде, а заявление об оспаривании таких действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном гл. гл. 23, 25 ГПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 апреля 2013 года с Осипова В.Ю. в пользу Слесарева С.Н. взыскана сумма в размере 4 109 774 руб. 24 коп. и решено сохранить до исполнения решения суда обеспечительные меры в виде запрета Осипову В.Ю. совершать любые виды гражданско-правовых сделок, в том числе отчуждать в любой форме автомобиль "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N, 2003 года выпуска, белого цвета, принадлежащий ему на праве собственности. Указанное решение вступило в законную силу 20 июня 2013 года (л.д. 95-97).

На основании заявления Слесарева С.Н. о принятии к исполнению данного судебного решения, содержащего ходатайство о наложении ареста на указанный автомобиль (л.д. 67, 68), 17 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ОСП N 1 Перелетовой Н.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 27794/13/20/41 в отношении Осипова В.Ю. (л.д. 69, 70).

17 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ОСП N 1 Перелетовой Н.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Осипова В.Ю. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий и постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства (л.д. 72).

17 июля 2013 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Перелетовой Н.С. произведены опись и арест имущества должника в виде автомобиля "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N, с установлением предварительной стоимости в 1 500 000 руб. Указанное имущество было изъято без права пользования и распоряжения имуществом должника и перевезено для хранения по адресу: "адрес", о чем 17 июля 2013 года составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества). При совершении исполнительных действий присутствовали понятые ФИО3, ФИО2, взыскатель Слесарев С.Н. и должник Осипов В.Ю. (л.д. 73, 74).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что незаконных действий либо бездействия судебным приставом-исполнителем Перелетовой Н.С. по исполнению решения суда допущено не было, действия судебного пристава-исполнителя были совершены в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и направлены на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, арест произведен в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Осипова В.Ю. о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Перелетовой Н.С. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Утверждение заявителя о нарушении его прав, допущенных при аресте автомобиля, которые могли бы являться основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, материалами дела не подтверждено.

Вопреки доводам заявителя, в силу ч. 1 ст. 80 ст. Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Поскольку иного имущества должником судебному приставу-исполнителю не указано, не указано такое имущество ни в судебном заседании, ни при обжаловании решения суда, довод заявителя о непредоставлении права указать имущество, на которое возможно в первую очередь обратить взыскание также является необоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции заявителя в судебном заседании, они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 2 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи