Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-11007

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.

судей: Чудиновой Т.М., Рыжониной Т.Н.

при секретаре: Калашниковой С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Переваловой Натальи Владимировны на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 19 августа 2013 года,

по делу по иску Переваловой Натальи Владимировны к Онину Сергею Владимировичу о признании завещания недействительным, включении квартиры в наследственное имущество, признании права собственности в порядке наследования,

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Переваловой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Т.М.Чудинова

Т.Н.Рыжонина

Судья: Курилов М.К.

N 33-11007

Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.

судей: Чудиновой Т.М., Рыжониной Т.Н.

при секретаре: Калашниковой С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 19 августа 2013 года,

по делу по иску Н. к С. о признании завещания недействительным, включении квартиры в наследственное имущество, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛА:

Н. обратилась в суд с иском к С. о признании завещания недействительным, включении квартиры в наследственное имущество, признании права собственности в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что ее мать - Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Наследниками первой очереди по закону являются дети умершей: истец и ее брат - С ... На день смерти Е. проживала и была зарегистрирована в квартире по адресу: "адрес".

После смерти Е. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Заявление о принятии наследства истец подала ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Б. и стала заниматься оформлением своих наследственных прав. От нотариуса истцу стало известно, что ее мама ДД.ММ.ГГГГ оформила у нотариуса 4-й Кемеровской городской нотариальной конторы Ц. завещание на брата истца - С.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Е. была признана недееспособной. На основании Распоряжения Администрации г. Кемерово Управления социальной защиты населения от ДД.ММ.ГГГГ N истец была признана опекуном своей матери. С. после лета 1998 года к матери не приходил, состоянием ее здоровья не интересовался. Истец считает, что Е. после смерти О. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, она наблюдалась в МБУЗ "ГКП N 20" (по месту жительства) и в ГКБ N им. П..

С учетом уточненных исковых требований просила суд признать завещание, совершенное Е. и удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом четвертой Кемеровской городской нотариальной конторы Ц., недействительным; включить квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в наследственное имущество; признать в порядке наследования право за Н. на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

В судебном заседании истец Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик С. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика З., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Третьи лица ? нотариус Кемеровского нотариального округа Ц., нотариус Кемеровского нотариального округа Ш. в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 19 августа 2013 года постановлено:

Требования Н. к С. о признании завещания недействительным, включении квартиры в наследственное имущество, признании права собственности в порядке наследования - оставить без удовлетворения.

Возвратить Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 933,75 руб.

В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что после проведения судебно - медицинской экспертизы, дело было передано на рассмотрение судье М., однако, после принятия дела к своему производству, досудебная подготовка судьей назначена не была.

Ссылается на то, что суд исследовал письменные материалы дела без оглашения показаний свидетелей, допрошенных до назначения экспертизы другим судьей. В решении суда также не указано, по каким причинам суд не принял во внимание показания ряда свидетелей со стороны истца.

Полает, что при рассмотрении спора, суд нарушил положения ст. 12 ГПК РФ, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, не установил фактические обстоятельства по делу.

Кроме того, считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ее ходатайства о назначении повторной судебно - психиатрической экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Н., просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст.1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 ст. 171 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,после смерти О., его супруга - Е., приняла наследство в виде ? доли приватизированной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", о чем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 4-й Кемеровской государственной нотариальной конторы Ц. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ Е. было составлено новое завещание, удостоверенное нотариусом Ц., согласно которому она все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим ей, в чем бы таковое на заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе приватизированную квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", завещала С. (л.д. 35).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Распоряжением Управления социальной защиты населения администрации г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ N над Е. установлена опека, опекуном назначена Н. (л.д. 7).

Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти N (л.д. 16).

По день смерти Е. была зарегистрирована и проживала по адресу: "адрес" (л.д. 39).

Судом установлено, что, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди после смерти Е. являются истец Н. и ответчик С.

Обращаясь с настоящим иском, истец Н. ссылалась на то обстоятельство, что в момент оформления Е. завещания от ДД.ММ.ГГГГ последняя не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, вследствие чего просила признать данную сделку (завещание) недействительной.

Как следует из заключения судебно - психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 117-118), проведенной в рамках рассмотрения данного дела, экспертами не высказано категоричного суждения о возможности или невозможности Е. в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими, учитывая отсутствие исчерпывающего описания психического состояния Е. в материалах гражданского дела. Предоставленная медицинская документация свидетельствует о том, что в юридически значимый период Е. каких-либо психических расстройств не обнаруживала. В то же время анализ свидетельских показаний в материалах дела не позволяет сделать категоричное заключение о состоянии психического здоровья Е., т.к. свидетельские показания противоречивы. Таким образом, комиссия экспертов пришла к выводу, что Е. при составлении и удостоверении завещания ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса 4-ой Кемеровской нотариальной конторы Ц., вероятно, могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Проанализировав и оценив указанное выше заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также показаниями свидетелей Ю., Г., А., И., Л. пояснявшим о сохранности у Е. ориентировки в месте и времени, способность к адекватному восприятию окружающих событий, а также отсутствии у нее каких-либо психотических признаков (бред, галлюцинации, помрачение сознания), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Е. на момент оформления завещания не обнаруживала признаков психического расстройства, могла понимать значение своих действий и руководить ими, то завещание Е. от ДД.ММ.ГГГГ в пользу С., удостоверенное нотариусом четвертой Кемеровской городской нотариальной конторы Ц., не может быть признано недействительным, как совершенное с пороком воли.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как видно из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ года, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с учетом специфики посмертной экспертизы они провели исследование всех представленных медицинских документов и материалов в полном объеме, по результатам которых комиссией экспертов дано обоснованное и мотивированное заключение по всем поставленным перед ними вопросам, входящим в компетенцию экспертов, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N является допустимым и достоверным доказательством.

В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. При этом суд основывал свои выводы, как на заключении экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ года, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности. Указанные доказательства заключению экспертизы не противоречат и подтверждают выводы, изложенные в нем.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, не служат основанием к отмене решения суда, поскольку заключение экспертизы, имеющееся в деле, является ясным, полным, понятным, основания для назначения дополнительной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ отсутствуют.

Исходя из положений ст. 87 ГПК РФ, назначение повторной экспертизы является правом суда, а не обязанностью. В данном случае назначение повторной экспертизы не требовалось, поскольку выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N, подтверждаются иными доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно предпочел одни свидетельские показания другим, являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательствам, что в соответствии со ст.330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 147 ГПК не провел подготовку к судебному заседание, не привели к вынесению неправильного решения и не могут служить основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения в обжалованной части.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Т.М.Чудинова

Т.Н.Рыжонина