Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-11572

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Ветровой Н.П., Казачкова В.В.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ в Кемеровской области на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 24 сентября 2013 года по иску Куракина Алексея Николаевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, Пушкаревой Ю. А., ООО "Компания ЛТК", Алексееву П.В., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, заключенного на торгах, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Куракин А.Н. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, Пушкаревой Ю.А., ООО "Компания ЛТК", Алексееву П.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Кемерово и просил:

- признать недействительными состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ открытые торги по продаже арестованного имущества - 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес",

- признать недействительным заключенный на торгах договор купли-продажи N арестованного имущества от 08.06.2012г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области и покупателем Пушкаревой Ю.А.,

- применить последствия недействительности договора купли-продажи: обязать взыскателя Алексеева П.В. возвратить ответчику Пушкаревой Ю.А. полученную по сделке денежную сумму в размере "данные изъяты"

Иск обоснован тем, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года.

По данному адресу он зарегистрирован и постоянно проживает со своей семьей: супругой Куракиной Л.В. и дочерью Куракиной А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, в пользу Алексеева П.В. с него солидарно был взыскан долг по договору займа в размере "данные изъяты", проценты за пользование займом в размере "данные изъяты", "данные изъяты" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N о взыскании суммы долга в пользу взыскателя Алексеева П.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Куракина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество был передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области для реализации на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства имущество должника Куракина А.Н., а именно 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", было реализовано с торгов, проведение которых осуществляло ООО "Компания ЛТК".

В соответствии с протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов от ДД.ММ.ГГГГ покупателем 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", была признана победитель торгов -Пушкарева Ю.А.

Имущество было реализовано по цене "данные изъяты", указанная сумма была перечислена взыскателю по исполнительному производству- Алексееву П.В.

Считает, что торги были проведены с нарушением закона, поскольку взыскание в нарушение положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ обращено на жилое помещение, принадлежащее должнику, которое является для истца и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания.

Другое жилое помещение, принадлежащее истцу, расположенное по адресу: "адрес" (жилой дом) было признано непригодным для проживания заключением межведомственной комиссии Администрации Топкинского муниципального образования от 25.05.2012г. Иного жилья он и члены его семьи не имеют.

В силу ст. 168, ст. 449 ГК РФ правовым последствием признания торгов недействительными должно явиться признание недействительным договора купли-продажи, заключенного на торгах.

Определением от 04.09.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (л.д.202 т.1).

Куракин А.Н. в судебное заседание не явился, его представители Куракина З.В., Емельянов И.А. исковые требования поддержали.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области Жураковская Е.В. исковые требования не признала.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Симановский С.Ю. исковые требования не признал

Алексеев П.В., Пушкарева Ю.А., представитель ООО "Компания ЛТК", судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Кемерово в судебное заседание не явились.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Куракина А.Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, Пушкаревой Ю.А., ООО "Компания ЛТК", Алексееву П.В., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Кемерово о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, заключенного на торгах, применении последствий недействительности сделки удовлетворить в части.

Признать недействительными состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику Куракину А.Н. - 1/2доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 59,5 кв.м, жилой площадью 45,3 кв.м, кадастровый номер N, расположенную по адресу: "адрес".

Признать недействительным договор купли-продажи N арестованного имущества- 1/2 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 59,5 кв.м, жилой площадью 45,3 кв.м, кадастровый номер N, расположенную по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области и покупателем Пушкаревой Ю.А.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пушкаревой Ю.А. "данные изъяты".

Взыскать в пользу Куракина А.Н. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины: с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, Пушкаревой Ю.А. - с каждого по "данные изъяты"

В остальной части исковых требований Куракина А.Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, Пушкаревой Ю.А., ООО "Компания ЛТК", Алексееву П.В., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, заключенного на торгах, применении последствий недействительности сделки отказать.

В апелляционной жалобе представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области Жураковская Е.В.(копия доверенности от 08.02.2013г.- на л.д.70 т.2) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что процедура и порядок проведения торгов были соблюдены ответчиком в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

Единственным основанием для признания торгов недействительными послужило признание незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Абрамовой Е.Г. от 11.03.2012г. о передаче в Территориальное управление Росимущества в Кемеровской области на торги 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В то же время согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005г. N101 нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Согласно пункту 3 статьи 3 ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав- исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

В силу статьи 90 названного Закона защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Как следует из положений статьи 62 ФЗ "Об исполнительном производстве" деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные при аресте имущества нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными.

Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется ГК РФ (пункт 2 статьи 63 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Нарушения, на которые ссылается заявитель, не касаются правил проведения торгов.

Из искового заявления и позиции стороны истца в ходе судебного разбирательства, следовало, что сама процедура проведения торгов, предусмотренная ст. 448, 449 Гражданского кодекса РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" не нарушена. Данная позиция подтверждается судебной практикой.

На апелляционную жалобу представителем Куракина А.Н. Емельяновым И.А. принесены возражения.

В заседание судебной коллегии Куракин С.Н., Пушкарева Ю.А., Алексеев П.В., представитель ООО "Компания ЛТК", представитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово не явились.

Как видно из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 05.12.2013г., извещения были направлены лицам, участвующим в деле, заказными письмами 15.11.2013г.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, Куракин С. Н. направил в суд своего представителя, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области Ведерникову К.С.(доверенностьот ДД.ММ.ГГГГ. N), Федянина К.М.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. N), поддержавших апелляционную жалобу, просивших решение суда отменить, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Симановского С.Ю.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ N полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене, представителя Куракина С.Н. Куракину З.В.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3года), представителя Куракиной З.В. Емельянова И.А.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), возражавших против апелляционной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст.327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 02.03.2011 года, вступившим в законную силу, со Скороделова А.П., Скороделова П.И., Куракина А.Н. в пользу Алексеева П.В. взыскано солидарно: сумма долга по договору займа в размере "данные изъяты", проценты на сумму займа в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Еловиковой Е.С. было возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Куракина А.Н. на основании исполнительного листа N о взыскании суммы долга в размере "данные изъяты" в пользу взыскателя Алексеева П.В. (том 1, л.д. 94-97)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Еловиковой Е.С. в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Куракина А.Н. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа (том 1, л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 59,5 кв.м., кадастровый номер N (том 1, л.д.99-101).

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области для реализации на торгах (том 1, л.д. 102-103).

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Кемеровской области поручило специализированной организации ООО "Компания ЛТК", с которой заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ, реализацию на территории Кемеровской области имущества Куракина А.Н., арестованного во исполнение решения суда (том 1, л.д. 105, 117-123, 147-150).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства имущество должника Куракина А.Н.- 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", было реализовано с торгов, проведенных ООО "Компания ЛТК", по цене "данные изъяты"

Согласно протокола N N от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии победителем торгов была признана Пушкарева Ю.А. (том 1, л.д.125).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Компания ЛТК" перечислило на счет ОСП по Ленинскому району г.Кемерово "данные изъяты", вырученные от реализации имущества должника Куракина А.Н. (том 1, л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ленинскому району г.Кемерово перечислило указанную сумму взыскателю по исполнительному производству - Алексееву П.В.(том 1, л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области в лице ООО "Компания ЛТК" и победителем торгов Пушкаревой Ю.А. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 59,5 кв.м, жилой площадью 45,3 кв.м, кадастровый номер N, расположенной по адресу: "адрес" (том 1, л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области отказало Пушкаревой Ю.А. в государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права (т.2 л.д. 39).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 24.07.2013 года было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Абрамовой Е.Г. от 11.03.2012 года о передаче в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на торги 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по тому основанию, что указанное жилое помещение является для Куракина А.Н. единственным пригодным для проживания (том 1, л.д. 74-79).

Удовлетворяя частично исковые требования Куракина С.Н. по настоящему делу, признавая недействительными состоявшиеся 25.05.2012г. торги по продаже арестованного имущества должника Куракина А.Н. в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", суд 1 инстанции обоснованно указал, что при проведении торгов были нарушены положения ст.446 ГПК РФ, предусматривающей запрет на обращение взыскания на жилое помещение, которое является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, и обоснованно применил последствия недействительности заключенного с Пушкаревой Ю.А. договора купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы в апелляционной жалобе о том, что состоявшиеся торги были проведены в соответствии с действующим законодательством и поэтому оснований для признания их недействительными и применении последствий недействительности сделки у суда не имелось, как не является основанием для признания торгов недействительными признание незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Абрамовой Е.Г. от 11.03.2012 года о передаче в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на торги спорного имущества, не могут служить основанием для отмены решения суда в виду следующего.

В силу ст.79 ч.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Как указано в п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2012г. N 11 -П, согласно статье 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено, и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

В соответствии с абз. 1 и 2 ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из анализа приведенных норм следует, что взыскание по исполнительным документам на жилое помещение, принадлежащее должнику на праве собственности и являющееся для него и совместно проживающих в нем членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, может быть обращено только при условии, что такие объекты недвижимости являются предметом ипотеки для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии со ст.93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

На момент проведения оспариваемых торгов Куракин А.Н. и члены его семьи были зарегистрированы и проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", указанная квартира была единственным для них пригодным для проживания жилым помещением, квартира не была обременена ипотекой и в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не могла быть продана с торгов, в рамках исполнительного производства.

Доказательств того, что на дату проведения торгов у истца было иное, пригодное для проживания жилое помещение, кроме спорной квартиры, суду не представлено.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 20.03.2013 года Куракину А.Н. принадлежала на праве собственности 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (т. 2, л.д. 3).

Доказательствами по делу подтверждается, что жилой дом по "адрес" является непригодным для проживания (справка от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Зарубинского сельского поселения -том 2, л.д. 45, экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение от 31.01.2012 года, утвержденное главным врачом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" -том 1, л.д. 10, заключение Межведомственной комиссии Администрации Топкинского муниципального образования N 2 от 28.12.2012 года -том 1, л.д.35-36, акт экспертного исследования от 22.05.2013 года ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева" -том 1, л.д.179-199). То обстоятельство, что заключение Межведомственной комиссии Администрации Топкинского муниципального образования N 2 от 28.12.2012 года о признании дома непригодным для проживания было дано после проведения торгов, правового значения по настоящему делу не имеет.

При таких данных жилое помещение по "адрес" на момент проведения торгов для должника и его семьи было единственным пригодным для проживания, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Абрамовой Е.Г. от 11.03.2012 года о передаче в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на торги 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", было признано незаконным, в связи с чем реализация данного имущества с торгов нарушило права истца и членов его семьи, закрепленные ст.446 ГПК РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", что является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что соблюдение порядка проведения торгов в случае реализации имущества, которое не могло быть в силу положений закона реализовано на торгах, является основанием для признания торгов недействительными. Основанием для этого также является признание незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Абрамовой Е.Г. от 11.03.2012 года о передаче в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на торги 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", поскольку стало отсутствовать правовое основание для передачи имущества для продажи с торгов.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, рассмотрел дело в соответствии с требованиями норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 24 сентября 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи - Н.П. Ветрова

В.В.Казачков