Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-11435

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чёрной Е.А.

судей: Жуленко Н.Л., Емельянова А.Ф.

при секретаре: Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А. дело по апелляционной жалобе начальника УПФРФ (государственное учреждение) в городе Ленинске-Кузнецком и Ленинск-Кузнецком районе Кемеровской области, П.

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02.08.2013 года

по делу по иску Б. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г.Ленинске-Кузнецком и Ленинск-Кузнецком районе Кемеровской области о признании незаконным решения и досрочном назначении трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г.Ленинске-Кузнецком и Ленинск-Кузнецком районе Кемеровской области о признании незаконным решения и досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Требования мотивировала тем, что согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ленинске-Кузнецком и Ленинск-Кузнецком районе ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. С данным отказом она не согласна так как работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МП "ККиТС г.Ленинска-Кузнецкого" мотористом электродвигателей, хотя фактически выполняла работу машиниста топливоподачи.

Выпуском 1 раздел "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (ЕКТС) предусмотрены профессии машиниста топливоподачи (2-6 разряды) и моториста электродвигателя. Мотористы электродвигателей выполняют работы по обслуживанию и ремонту электродвигателей вентиляции дымососных установок, установок котельных и топливоподачи. Для выполнения этой работы необходимо обладать специальными знаниями по электротехнике специальной подготовкой, которые у неё отсутствуют.

Фактически же весь период её работы она обслуживала все оборудование топливоподачи: выявляла неисправности в работе механизмов, вовремя закачивала уголь в бункера котлов, отбирала породу, занималась чисткой, смазкой, уборкой всего оборудования топливоподачи, т.е. фактически выполняла работу машиниста топливоподачи котельной.

Указанные обстоятельства не учел Пенсионный фонд, отказывая ей в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Просила включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МП "ККиТС г. Ленинска-Кузнецкого" мотористом электродвигателей, и обязать ответчика назначить ей трудовую пенсию со дня обращения.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02.08.2013 года постановлено:

исковые требования Б. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г.Ленинске-Кузнецком и Ленинск-Кузнецком районе о признании незаконным решения и досрочном назначении трудовой пенсии по старости удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г.Ленинске-Кузнецком и Ленинск-Кузнецком районе от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе Б. в назначении трудовой пенсии по старости.

Включить период работы Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности моториста электродвигателей 2 разряда в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с абз. 2 пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г.Ленинске-Кузнецком и Ленинск-Кузнецком районе назначить Б. трудовую пенсию по старости в соответствии с абз. 2 пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 13.03.2013 г.

В апелляционной жалобе начальник УПФРФ (государственное учреждение) в городе Ленинске-Кузнецком и Ленинск-Кузнецком районе Кемеровской области, П. просит решение суда отменить.

Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку истец была зарегистрирована в качестве застрахованного лица ДД.ММ.ГГГГ года, большая часть периода её работы, указанного для включения в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, относится к периоду, когда она уже была зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования. Сведения о стаже переданные работодателем в Пенсионный фонд не содержат информации об особых условиях труда и отражены как "обычные условия труда".

Изучив материалы дела, заслушав Б., просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение по п. 2 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" утверждены Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10.

Согласно Разъяснениям Минтруда РФ от 25.02.1994 г. N 3 "О порядке применения Списков N 1 и N 2 производств, работ, профессий должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 и дополнений к этим спискам утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 09.08.1991 по Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, пенсии следует назначать: 2140000а-14261 Машинистам топливоподачи при условии применения твердого топлива.

Материалами дела установлено, что решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г.Ленинске-Кузнецком и Ленинск-Кузнецком районе Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ за N Б. отказано в назначении трудовой пенсии по старости (л.д.5).

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в г.Ленинске-Кузнецком и Ленинск-Кузнецком районе Кемеровской области, комиссия не усматривает права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 г. N173-Ф3, в связи с отсутствием требуемого специального стаж на дату обращения (л.д.10), свои выводы комиссия мотивировала тем, что профессия моторист электродвигателей не поименована в Списке N 2 в разделе XIII "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство".

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мотористом электродвигателей 2 разряда подлежит включению в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-Ф3, поскольку в данный период имело место неправильное наименование должности.

Данный вывод основан на Протоколе заседания квалификационной комиссии ОАО "ККиТС" от ДД.ММ.ГГГГ года, предприятие на котором работала истец было неоднократно переименовано, что следует из исторической справки на л.д.30 переименована профессия моторист электродвигателей с фактически выполняемой работой машинистов топливоподачи, которая соответствует требованиям ЕТКС.

Указанные обстоятельства, подтверждаются показаниями, допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Ш., пояснившей, что переименование должности машиниста топливоподачи, которую изначально занимала истец на должность моториста электродвигателя было сделано с целью экономии заработной платы. Несмотря на переименования указанных должностей, объем обязанностей не менялся (л.д.21).

Также факт того, что профессия в которой работала Б. была неверно поименована, подтверждается Предписанием Государственного эксперта по условиям труда N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), в котором также одним из пунктов нарушений значится обязанность привести наименование профессии рабочих, занимающихся золоудалением и топливоподачей угля в соответствие с ОКП 016-94, ЕТКС и фактически выполняемой работой, указано на тот факт, что не производятся доплаты за вредные условия труда.

Учитывая, что Б. фактически отработала в должности машинист топливоподачи полных 6 лет, то, вывод суда первой инстанции о том, что право на пенсию у нее может возникнуть в 52 года, является верным, так как на момент обращения к ответчику за назначением пенсии - ДД.ММ.ГГГГ она достигла необходимого возраста и имела общий трудовой стаж более 20 лет.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истица не должна нести неблагоприятные последствия в связи с ненадлежащим оформлением работодателем документов, подтверждающих ее трудовой стаж в период работы во вредных условиях труда, эти обстоятельства не должны повлечь нарушение ее пенсионных прав.

Как следует из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и, как следствие, о праве застрахованного лица на пенсионное обеспечение ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, разрешается исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Ссылка в жалобе на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена работа истца во вредных условиях труда сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, не опровергает выводов суда о работе истицы в качестве машиниста топливоподачи и неправильном наименовании ее должности, поскольку суду представлены иные доказательства.

Судебная коллегия полагает, что невыполнение страхователем требований Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение. Ненаправление работодателем сведений в Пенсионный фонд об условиях работы истца, что его работа связана с особыми условиями, правового значения для решения данного спора не имеет.

Оценив решение комиссии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Ленинске-Кузнецком и Ленинск-Кузнецком районе Кемеровской области в совокупности с материалами дела, показаниями сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании отказа ответчика в назначении досрочной пенсии по старости незаконным, удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02.08.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника УПФРФ (государственное учреждение) в городе Ленинске-Кузнецком и Ленинск-Кузнецком районе Кемеровской области, П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чёрная

Судьи: А.Ф. Емельянов

Н.Л. Жуленко