Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-11532

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Кандаковой Л.Ю., Корытниковой Г.А.

с участием прокурора Тверикиной Н.Н.

при секретаре Головановой Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе У.И.Б. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22 августа 2013 года по иску У.И.Б. к ОАО "данные изъяты" об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

У.И.Б. обратилась в суд с иском к ОАО "данные изъяты"", в котором просила отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении по п.7, ч.1 ст. 81 ТК РФ и восстановить в прежней должности, взыскать с ОАО "данные изъяты" средний заработок за время вынужденного прогула до момента вынесения судебного решения о восстановлении на работе, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. администрация ОАО "данные изъяты" издала выписку из приказа (распоряжение) N о применении к У.И.Б. дисциплинарного взыскания, в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Основанием увольнения считается ее объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ При этом в выписке из приказа не указана дата ее увольнения. Администрация ОАО "данные изъяты" по данному факту не провела служебное расследование. В выписке из приказа N указано, что со стороны сотрудника ДО N У.Т.Б. были допущены грубые нарушения при совершении операций по вкладам несовершеннолетних вкладчиков и нарушения требований информационной безопасности.

Согласно должностной инструкции, утвержденной Управляющей Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения N от ДД.ММ.ГГГГ в ее должностные обязанности входит: Организация/осуществление контроля за соблюдением, работниками установленного порядка совершения банковских операций (п.3.2.1.); Организация/осуществление контроля за обоснованностью доступа работников к функциональным подсистемам АС в соответствии с распределением обязанностей по выполнению работ в текущем операционном дне (ежедневно) (п.3.2.3.). При этом ничего не сказано о персональной ответственности за допущенные грубые нарушения при совершении операций по вкладам несовершеннолетних вкладчиков и нарушения требований информационной безопасности.

Она лично непосредственно не обслуживала денежные ценности, а осуществляла только организационные и контрольные функции. Она сообщила об этих нарушениях администрации ОАО "данные изъяты" но замечание было проигнорировано. Она отправила в адрес ОАО "данные изъяты" заказное письмо с требованием отменить приказ об увольнении, но ответа не получила.

Считает, что администрация ОАО "данные изъяты" грубо нарушила нормы действующего Трудового законодательства.

Из-за переживаний в связи с незаконным увольнением у нее ухудшилось состояние здоровья, она была вынуждена обратиться в медицинское учреждение. В настоящее время она находится на больничном. Компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением она оценивает в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 августа 2013 года постановлено:

"В удовлетворении иска У.И.Б. к ОАО "данные изъяты" об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".

В апелляционной жалобе У.И.Б. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что из п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что одним из обязательных условий, при котором возможно увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, является выполнение работы по должности, связанной с непосредственным обслуживание денежных или товарных ценностей. По этому основанию работник может быть уволен только при совершении виновных действий, свидетельствующих о том, что работодатель не может более доверить ему работу по обслуживанию денежных или товарных ценностей, при этом не имеет значения заключен с работником договор о полной материальной ответственности или нет.

Поскольку действующее законодательство не содержит конкретного определения понятия лиц, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, из положений ст. 244 ТК РФ следует, что только с этой категорией работников могут заключаться письменные договоры о полной материальной ответственности. Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85. Поскольку "данные изъяты" этот перечень не содержит, следовательно, работник, занимающий эту должность, не относится к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Кроме того, заявитель указывает, что наличие договора о полной материальной ответственности не означает автоматической возможности для увольнения по указанной статье, т.к. ее работа, в соответствии с должностной инструкцией (п.п.2.4, 2.7.1, 2.7.3, 2.7.5, 2.7.6 и т.д.), не связана с непосредственным обслуживанием денежных средств, т.е. договор о полной материальной ответственности сам по себе не является подтверждением непосредственного обслуживания материальных ценностей.

При наложении дисциплинарного взыскания в силу ст. 192 ТК РФ должны также учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Однако обстоятельства совершения проступка работодателем при ее увольнении не учитывались, как и не учитывалась ее предшествующая работа в ОАО "данные изъяты" в течение которой с ее стороны нарушений в работе не имелось, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась.

Также указывает, что суд не дал оценку процедуре увольнения. В частности, из приказа следует, что основанием для увольнения послужили выводы комиссии по проведению служебного расследования, оформленные в "Промежуточный акт служебного расследования ... " от ДД.ММ.ГГГГ г., и ее объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ при этом, в акте от ДД.ММ.ГГГГ имеется упоминание о приказе о ее увольнении, изданном ДД.ММ.ГГГГ и упоминание о проверке расходных операций, которая была проведена старшим аудитором Заплотниковой ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что служебного расследования не проводилось.

Кроме того, в судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования, посчитав, что они являются законными и соответствуют действующему законодательству.

На апелляционную жалобу представителем ОАО "данные изъяты" Богатищевой Н.С. принесены возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "данные изъяты" Богатищеву Н.С., а также прокурора Тверикину Н.Н., полагавших решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГг. У.И.Б. принята на работу в ОАО "данные изъяты"".

С ДД.ММ.ГГГГг. назначена на должность "данные изъяты" Дополнительного офиса N Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения N ОАО "данные изъяты". С истцом был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с должностной инструкцией "данные изъяты" внутреннего структурного подразделения (ВСП) N Сибирского Банка ОАО "данные изъяты" (Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения N ОАО "данные изъяты" У.И.Б., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ., с которой истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., а также дополнением к ней от ДД.ММ.ГГГГ., с которой истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. должностными обязанностями "данные изъяты" являлись:

- осуществление общего руководства (п.3.1. Должностной инструкции);

- организация и осуществление контроля за соблюдением работниками установленного порядка совершения банковских операций в соответствии с действующими нормативными документами ОАО "данные изъяты"", в т.ч. расходных операций, в суммах, установленных территориальным банком (3.2.1. Должностной инструкции);

- осуществление контроля за обоснованностью доступа работников к функциональным подсистемам АС в соответствии с распределением обязанностей по выполнению работ в текущем операционном дне (ежедневно) (3.2.3. Должностной инструкции),

- обеспечение выполнения установленного порядка хранения и использования денежных средств и других ценностей, печатей штампов, ключей, вычислительной техники, оборудования, отбора и хранения архивных документов и имущества ВСП (п.3.2.4. Должностной инструкции);

- обеспечение соблюдения сотрудниками ВСП операционно-кассовых правил, правил работы с наличными деньгами, ценностями и ценными бланками (п.3.2.5. Должностной инструкции);

- осуществление контроля за соблюдением операционно-кассовыми работниками установленных лимитов денежной наличности в хранилище и на рабочих местах (п.3.2.7. Должностной инструкции);

- предоставление информации региональному менеджеру/ руководству отделения всех выявленных недостатках в работе в пределах своей компетенции (п.3.6. Должности инструкции);

- обеспечение своевременного и полного информирования риск-менеджеров инцидентах операционного риска в соответствие с установленным в Банке порядком 3.8. Должностной инструкции в дополнении к должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ.);

- обеспечение оказания содействия при исследовании причин и обстоятельств инцидента (п. 3.9. Должностной инструкции в дополнении к должностной инструкции ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.);

Для выполнения работником своих должностных обязанностей было предоставлено право в установленном порядке, в пределах совершаемых дополнительным офисом операций и лимитов, подписывать ценные бумаги, документы на осуществление банковских операций, определенных Положением о дополнительном офисе и в соответствие с выданной ему доверенностью и порядком, установленным распорядительными и нормативными документами, а также совершать операции в автоматизированных системах (АС) в пределах соответствующего доступа (пп. 4.1, 4.5. Должностной инструкции).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. на У.И.Б. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. основанием для увольнения истицы послужили акт служебного расследования и объяснительная истицы.

Как следует из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. и промежуточного акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ в отдел безопасности Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения N ОАО "данные изъяты" поступила информация о фактах незаконного совершения операций по двум счетам несовершеннолетних физических лиц - воспитанников детских домов в дополнительном офисе N.

ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками отдела безопасности были установлены полные персональные данные и счета, по которым были совершены расходные операции.

Данные операции производились специалистом по обслуживанию частных лиц (СОЧЛ) дополнительного отделения (ДО) N N, расположенного по адресу "адрес", М.К.М.

ДД.ММ.ГГГГ. "данные изъяты" отдела безопасности ( К.А.Л.) указанная информация была передана "данные изъяты" отделением и в отдел обслуживания и продаж в сети ВСП ( М.О.С.).

ДД.ММ.ГГГГ. "данные изъяты" отдела обслуживания и продаж в сети ВСП для физических лиц М.О.С. была сформирована отчетная форма о наступлении рискового события и в этот же день направлена в Управление рисков Сибирского банка ОАО "данные изъяты", копия файла была так же направлена в адрес "данные изъяты" службы внутреннего аудита Головного отделения N (руководитель - Г.Н.М.).

В этот же день, приказом по ОСБ N от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по проведению служебного расследования. В результате проведенных действий установлено 19 случаев неправомерной выдачи со счетов воспитанников детских домов на общую сумму "данные изъяты" руб.

Все операции были оформлены "данные изъяты" по продажам М.К.М. по одной схеме: сотрудник М.К.М. оформляла расходный ордер на частичную выдачу либо на закрытие счета по вкладу несовершеннолетнего - воспитанника детского дома. Одновременно с указанным ордером оформлялся чек на взнос наличными на банковскую карту третьего лица.

Кроме указанных документов никаких других документов, подтверждающих законность совершения данной операции по вкладу несовершеннолетнего, в сшивах дня не найдено. После этого, М.К.М., просила подтвердить проведение дополнительного контроля по указанным операциям в программе. Как правило, не проверяя документы, сотрудники, осуществляющие дополнительный контроль, просто передавали свои личные ЭЦП М.К.М. для подтверждения, либо подходили сами и без проверки документом подтверждали своей ЭЦП. Кроме этого, М.К.М. просила сотрудников, выполняющих функции основного кассира, провести подтверждение операций по взносу наличных на банковскую карту (гашение жетона в АС "Филиал"), которые без проверки документов ставили свои подписи на ордерах и проводили гашение в программе.

Таким образом, по данным операциям во всех случаях были допущены грубые нарушения со стороны сотрудников внутреннего структурного подразделения (ВСП) - "данные изъяты" по продажам М.К.М., "данные изъяты" дополнительного офиса N У.И.Б., "данные изъяты" дополнительного офиса N К.Я.В., а именно: в нарушение п. 7.1.2. "Инструкции о порядке совершения в "данные изъяты" операций по вкладам физических лиц" N (Редакция 3) от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ВСП проводились расходные операции по счетам несовершеннолетних - воспитанников детского дома без предъявления соответствующих документов, подтверждающих письменное разрешение органа опеки и попечительства; после получения информации о номере жетона для его погашения в АС "Филиал", операции по выдаче наличных денег по расходным ордерам проводились (гашение жетона) основным кассиром без осуществления проверки обоснованности совершения расходной операции (нарушение п. 8.3.3. "Инструкции о порядке совершения в "данные изъяты" операций по вкладам физических лиц" N 1-3-р (Редакция 3) от 22.12.2006); в нарушение п. 8.3.1, 13.3.7 "Инструкции о порядке совершения в "данные изъяты" операций по вкладам физических лиц" N (Редакция 3) от ДД.ММ.ГГГГ дополнительный контроль проводился формально (без проверки документов) либо не проводился вообще, при этом, ЭЦП в нарушение п.7.1. и 7.2. "Технологической схемы по обеспечению безопасности ключей ЭП" N от ДД.ММ.ГГГГ" передавалась М.К.М. по ее просьбе.

Распоряжением по ДО N N от 17 ДД.ММ.ГГГГ. "О предоставлении права удостоверения электронной подписью исходящих электронных документов" У.И.Б. предоставлено право удостоверения своей ЭП исходящих электронных документов, формируемых в автоматизированной системе АС-ФИЛИАЛ.

У.И.Б. прошла подготовку по программе "Операционно-кассовая работа в филиалах "данные изъяты"" и "Вкладные операции. Услуги, предоставляемые физическим лицам", о чем выданы соответствующие сертификаты, регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ. и регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ., и она была допущена к операционно-кассовой работе и совершению операций по вкладам. У.И.Б. прошла подготовку по программе "Автоматизированная система Филиала" (AC-ФИЛИАЛ), о чем выдан Сертификат, регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ. и была допущена к осуществлению операций в АС ФИЛИАЛ.

В ДД.ММ.ГГГГ года клиент А.А.С. обратился в дополнительный офис N с претензией по факту незаконного закрытия его счета ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. У.И.Б. были запрошены из ЦСКО копии расходных ордеров, подтверждающих совершение указанной операции, по ее словам, для сверки образцов подписей.

После обращения клиента руководителем ВСП никаких сообщений ни руководству отделения, ни сотрудникам службы безопасности о сучившемся не направлялось, претензия клиента не регистрировалась в установленном ВНД Банка порядке.

Таким образом, У.И.Б. скрыла факт обращения клиента и совершение незаконных действий "данные изъяты" по продажам М.К.М. по закрытию счета клиента.

Также было установлено, что дополнительный контроль операций, совершаемых М.К.М. проводился "данные изъяты" У.И.Б.

Из объяснительных сотрудников следует, что дополнительный контроль операций по закрытию счета, выдачи денежных средств проводился формально, либо "данные изъяты" дополнительного офиса У.И.Б. вообще не проводился.

С учетом указанных обстоятельств, в ходе служебного расследования было установлено, что У.И.Б. были допущены грубые нарушения при совершении операций по вкладам несовершеннолетних вкладчиков и нарушения требований информационной безопасности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований У.И.Б. об отмене приказа об увольнении по п. 7 ч.1 ст. 81ТК РФ, восстановлении на работе в прежней должности в ОАО "данные изъяты" и взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, поскольку истицей были совершены виновные действия, которые давали основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя, поскольку в результате таких действий создаются условия для проведения незаконных операций. При этом, истица являлась лицом, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что подтверждается должностной инструкцией и договором о полной материальной ответственности.

Судебная коллегия находит обоснованным данный вывод суда ввиду того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что У.И.Б. в нарушение должностной инструкции и внутренних документов банка не провела дополнительный контроль за расходными операциями, в отношении которых дополнительный контроль является обязательным, и, которые не могли быть осуществлены без дополнительного контроля, формально, не удостоверилась в личности вкладчика, в результате чего, М.К.М. была проведена незаконная операция.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что не было установлено ее виновных действий, а также довод о том, что ее обязанности не связаны непосредственно с обслуживанием денежных средств, являются несостоятельными, поскольку истицей не были исполнены надлежащим образом свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и внутренними документами банка, из которых следуете, что У.И.Б. являлась лицом, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что подтверждается должностной инструкцией и договором о полной материальной ответственности. Доказательств обратного истицей не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. При этом работодателем был соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания: до применения дисциплинарного взыскания с истицы было затребовано письменное объяснений, взыскание наложено в установленный законом срок, с приказом о наложении взыскания истец была ознакомлена в день его издания.

Вместе с тем, работодателем была учтена тяжесть совершенного истицей проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то обстоятельство, что истица являлась не рядовым сотрудником, а руководителем, основной обязанностью которого является руководство и осуществление контроля, ненадлежащее исполнение которых создало условия для осуществления незаконных операций с денежными средствами несовершеннолетних.

Ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка процедуре увольнения, является голословной и противоречащей материалам дела и выводам, изложенным в решении суда.

То обстоятельство, что прокурор поддержал заявленные требования, посчитав, что они являются законными и соответствуют действующему законодательству, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку заключение прокурора относительно заявленных требований не является для суда обязательным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Ларионова С.Г.

Судьи Кандакова Л.Ю.

Корытникова Г.А.

Судья: Воронович О.А.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело N 33-11532

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

05 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Кандаковой Л.Ю., Корытниковой Г.А.

с участием прокурора Тверикиной Н.Н.

при секретаре Головановой Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе У.И.Б. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22 августа 2013 года по иску У.И.Б. к ОАО "данные изъяты" об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Ларионова С.Г.

Судьи Кандакова Л.Ю.

Корытникова Г.А.