Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-11419

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

Судей Черной Е.А., Жуленко Н.Л.

при секретаре Филиппове А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.А.Н. Новикова Д.А., действующего на основании доверенности от 02.07.2013 г., выданной сроком до 10.04.2016 г., на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05 августа 2013 года по иску Д.А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

Д.А.Н. обратился в суд с иском к ООО "данные изъяты" о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что он был принят на работу в ООО "данные изъяты" "данные изъяты". Однако к работе не приступил, а 13.12.2012г. подал заявление об увольнении.

Однако при увольнении ему не была выдана трудовая книжка

В течение месяца с 13.12.2012 г. по 05.06.2013 г. он неоднократно обращался к ответчику с требованием о выдаче трудовой книжки, однако данные требования остались без удовлетворения.

Он также обращался с письменным заявлением, в прокуратуру г.Новокузнецка, в результате чего не имел возможности трудоустроится.

Только 05.06.2013г. он был уволен по собственному желанию, и получил трудовую книжку.

Считает, что за все время задержки выдачи трудовой книжки ответчик должен возместить неполученный им заработок.

Просил взыскать с ООО "данные изъяты" средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.12.2012 г. по 05.06.2013 г. в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 августа 2013 года Д.А.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Д.А.Н. Новиков Д.А., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств направления письменного заявления работодателю, является несостоятельным, поскольку в подтверждение направления письменного заявления работодателю им были представлены квитанции об оплате заказной корреспонденции от 23.01.2013 г., от 05.03.2013 г., которые согласно результатам поиска почтовых отправлений на сайте: http://www.russianpost.ru/, заявления были вручены адресату 29.01.2013 г. и 12.03.2013 г.

То есть истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 80 ТК РФ о расторжении трудового договора, которое работодатель проигнорировал, как и заявление от 05.03.2013 г. о возврате его трудовой книжки.

Заявитель также полагает необоснованным вывод суда о недопустимости доказательств истца, при этом в нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не исследовал вопрос о допустимости доказательств ответчика, в частности, журнала входящей корреспонденции ООО "данные изъяты"", отказывая в удовлетворении исковых требований основываясь лишь на данном доказательстве.

На апелляционную жалобу директором ООО "данные изъяты" Кириленко А.А. принесены возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "данные изъяты" Макарову О.А., просившую решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно абзацу 2 ст. 61 Трудового кодекса РФ, работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

В соответствии с абзацем 4 ст. 61 ТК РФ, если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

На основании п. 3 ст. 77. ТК РФ, основаниями прекращения трудового

договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно абзацу 4 ст. 84.1. ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 12.11.2012г. между ООО "данные изъяты" и Д.А.Н. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу, на должность "данные изъяты". Согласно п. 4 договора определено, что к исполнению своих обязанностей работник приступает с 12.11.2012г. Однако, из пояснений истца, ответчика, также письменных документов, представленных в деле: табеля учета рабочего времени за период с ноября 2012г. по июнь 2013г. следует, что Д.А.Н. с 12.11.2012г. не приступил к работе, и впоследствии тоже. Кроме того, 14.01.2013г. ООО "данные изъяты" направлял истцу требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, что подтверждается сведениями о его направлении в журнале исходящей корреспонденции ответчика за 14.01.2013г.

Судом также установлено, что 05.06.2013г. Д.А.Н. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. На основании указанного заявления 05.06.2013г. ООО "данные изъяты" был издан приказ об увольнении, с которым истец был ознакомлен. Соответствующая запись была внесена в трудовую книжку, которая была выдана работнику в день увольнения, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что после заключения трудового договора работник не приступил к исполнению трудовых обязанностей, и с момента обращения к работодателю с заявлением об увольнении был уволен, с приказом об увольнении ознакомлен, трудовую книжку получил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для отказа в иске.

Также необоснованны требования истца о взыскании заработной платы, так как заработная плата выплачивается за фактически отработанное время.

Доказательств тому, что заработная плата истцу когда-либо начислялась, но не была выплачена, не имеется, а также истцом не представлено доказательств исполнения своих трудовых обязанностей.

По смыслу ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации аннулирование трудового договора означает, что такой трудовой договор является несуществующим и не влекущим правовых последствий для сторон, его заключивших.

Наличие такого договора не порождает у ответчика обязанность по выплате истцу заработной платы, как того требует истец.

Разрешая спор, суд дал надлежащую оценку доводам истца о том, что он неоднократно обращался в ООО "данные изъяты" с заявлением о выдаче трудовой книжки, требования которого работодатель игнорировал.

Указанные доводы суд не принял во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, суд правильно указал, что данный довод истца опровергается представленным ответчиком журналом входящей корреспонденции за период с января 2013г. по август 2013г., в котором отсутствуют сведения о поступлении в ООО "данные изъяты" писем от Д.А.Н.

Довод в жалобе о том, что при вынесении решения судом учтено только одно доказательство - журнал входящей корреспонденции ООО "данные изъяты"", является несостоятельным, поскольку выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств по делу.

Ссылка в жалобе на отчет об отправке почтовой корреспонденции, не принимается во внимание, поскольку из него не усматриваются конкретные сведения об отправителе, получателе, содержании писем.

Наличие указанного отчета по существу не повлияет на обоснованность и законность судебного акта, поскольку сведения, которые истец полагает возможным установить с помощью данных доказательств, не опровергают выводов суда.

Таким образом, судебная коллегия, отклоняя доводы истца, изложенные в жалобе, полагает, что в целом они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.А.Н. Новикова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ларионова С.Г.

Судьи: Черная Е.А.

Жуленко Н.Л.

Судья Ижболдина Т.П. N 33 - 11419

Докладчик: Ларионова С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

28 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

Судей Черной Е.А., Жуленко Н.Л.

при секретаре Филиппове А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.А.Н. Новикова Д.А., действующего на основании доверенности от 02.07.2013 г., выданной сроком до 10.04.2016 г., на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05 августа 2013 года по иску Д.А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.А.Н. Новикова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ларионова С.Г.

Судьи: Черная Е.А.

Жуленко Н.Л.