Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-11194

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Строгановой Г.В., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Мякота И.А.

с участием прокурора Тверикиной Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в лице представителя Б. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 августа 2013 года

по иску М. к Открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ОАО УК "Южный Кузбасс") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания, в размере 215500 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 1742,15 руб., по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 3000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период работы на предприятиях угольной отрасли, в том числе в ОАО УК "Южный Кузбасс", он подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов, в результате чего развилось профессиональное заболевание - деформирующий артроз локтевых суставов слева 2-3 степени, справа 2 степени, НФС 1-2 степени.

Заключением учреждения медико - социальной экспертизы N от 15.11.2001г. в связи с вышеуказанным профзаболеванием истцу впервые было установлено 20 % утраты проф.трудоспособности на период с 15.11.2001 г. по 15.11.2002г. Заключением МСЭ N от 10.12.2009 г. истцу было установлено 30% утраты проф.трудоспособности на период с 15.11.2009 г. бессрочно.

Заключением Клиники НИИ КПГПЗ N от 27.06.2013 г. установлена вина ОАО "Южный Кузбасс" в развитии у истца профзаболевания в размере 72,5%

Приказом ОАО УК "Южный Кузбасс" (ОАО "Разрез Сибиргинский") N от 28.12.2001 г. в связи с профзаболеванием с учетом вины в размере 72,5 % истцу назначена компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Полагает, указанная сумма не компенсирует в полном объеме причиненные ему физические и нравственные страдания, поскольку, по вине ответчика он получил тяжелое профзаболевание, в результате которого частично утрачена профессиональная трудоспособность, он испытывает болевые ощущения в плечевых и локтевых суставах, не может поднимать и переносить тяжести, помогать по хозяйству, нарушен сон, вести активный образ жизни. Ранее истец ходил на рыбалку, за грибами и ягодами в лес, что в настоящее время не возможно. Все это причиняет ему нравственные страдания.

В судебном заседании истец, представитель истца, К., действующий на основании ст. 53 ГПК РФ, на заявленных требованиях настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), иск не признала, представила возражения в письменной форме (л.д.68-70), доводы которых поддержала в судебном заседании.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 августа 2013 года постановлено:

Требования М. к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Угольная компания Южный Кузбасс" в пользу М. в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания (акт от 13.11.2001 г.) 70500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Угольная компания Южный Кузбасс" в пользу М. расходы по составлению заключения врачебной экспертной комиссии в размере 1442,18 рубля, по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Угольная компания Южный Кузбасс" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

02 октября 2013 года определением Междуреченского городского суда Кемеровской области внесено исправление в решение Междуреченского городского суда от 27.08.2013 г., с целью устранения описки допущенной судом, согласно которому во вводной части решения правильной датой вынесения решения суда является 27.08.2013 г..

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Южный Кузбасс" Б., действующая на основании доверенности, с решением Междуреченского городского суда от 27.08.2013г. не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М. к ОАО "Южный Кузбасс" о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.

Ссылается на то, что при определении суммы компенсации морального вреда судом не были учтены требования статьи 1101 ГК РФ относительно размера компенсации морального вреда в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также не была учтена степень вины пострадавшего в возникновении и развитии у него профессионального заболевания. Также не был учтен принцип разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом не приняты во внимание доводы ответчика относительно неосторожной формы вины истца в возникновении и развитии у него профессионального заболевания. Не дана оценка действиям истца, осознано работавшего во вредных условиях труда при появлении признаков профессиональных заболеваний в совокупности статей 72, 214 ТК РФ и статьи 1101 ГК РФ.

Также, судом не дана оценка Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности в части установления работникам угольных предприятий наиболее выгодных положений относительно выплаты единовременных пособий в связи с профессиональным заболеванием.

Указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда М. предъявил спустя 12 лет после установления впервые профессиональных заболеваний.

Апеллянт считает, что судом не были учтены основополагающие принципы трудового законодательства и были приняты во внимание только доводы истца. Не учтен факт добровольной компенсации ответчиком морального вреда в объеме тех сумм, которые отражали фактический уровень жизни на дату установления процента утраты профессиональной трудоспособности.

Полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 2000 руб., выплаченная истцу в 2001 г. в полной мере компенсирует те нравственные и физические страдания, которые испытывает истец в связи с полученным профессиональным заболеванием в 2001 году.

Относительно доводов апелляционной жалобы М. принесены возражения, в которых просит решение Междуреченского городского суда от 27.08.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Т., полагавшей необходимым решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27.08.2013года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 8 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием или производственной травмой, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что М. в период работы на предприятиях угольной отрасли, в том числе в ОАО УК "Южный Кузбасс" (данные трудовой книжки истца - л.д.6-10) подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов, в результате чего развилось профзаболевание - деформирующий артроз локтевых суставов слева 2-3 степени, справа 2 степени, НФС -1-2 степени, о чем НИИ КПГ и ПЗ г. Новокузнецка известил работодателя 30.10.2001 г. (л.д.11).

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями акта о случае профессионального заболевания от 13.11.2001 г. (л.д.11-12), санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника (л.д.15-17).

Первичным заключением учреждения медико - социальной экспертизы N от 15.11.2001 г. в связи с профзаболеванием истцу было установлено 20 % утраты профессиональной трудоспособности на период с 15.11.2001 г. по 15.11.2002 г. (л.д.13) и подтверждалось до 15.11.2004 г. (л.д.65,66).

Заключением МСЭ N от 13.01.2005 г. истцу установлено 30 % утраты проф.трудоспособности на период с 15.11.2004 г. до 01.12.2005 г. (л.д.64) и подтверждалось до 15.11.2009 г. (л.д.61,63), а заключением МСЭ N от 30.12.2009 г. 30% утраты проф.трудоспособности истцу было подтверждено на период с 15.11.2009 г. бессрочно (л.д.62).

Заключением врачебной экспертной комиссии N от 27.06.2013 г. (л.д.41) установлена вина ОАО УК "Южный Кузбасс" в развитие у истца профзаболевания 72,5 %.

ОАО "Разрез Сибиргинский" приказом N от 28.12.2001 г., в связи с профзаболеванием на основании п.8.7 ОТС, ст. 151 ГК РФ назначило М. единовременное пособие в сумме 18594,04 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. (л.д.14).

Правопреемство ответчика в отношении вышеуказанной организации подтверждено сведениями трудовой книжки, исторической справкой (л.д.81).

На основании представленных медицинских документов, в том числе заключений (л.д.18-21), выписок из истории болезни (л.д.23-25), копии амбулаторной карты (л.д.27-40), выписки из амбулаторной карты (л.д.54), программ реабилитации пострадавшего (л.д.55-60), судом первой инстанции установлено, что впервые с признаками профзаболевания истец начал обращаться за медицинской помощью в 1996 г., в связи с чем, проходил амбулаторное, стационарное, санаторно-курортное лечение, обследования, находился на листке нетрудоспособности (с 18.10.1999 г. по 22.10.1999 г., с 17.10.2001 г. по 30.10.2001 г., с 31.10.2001 г. по 13.11.2001 г., с 14.04.2003 г. по 07.05.2003 г., с 12.04.2004 г. по 05.05.2004 г., с 29.04.2005 г. по 12.05.2005 г., с 23.05.2006 г. по 07.06.2006 г., с 24.06.2006 г. по 14.07.2006 г., с 22.07.2008 г. по 11.08.2008 г., с 24.06.2011 г. по 14.07.2011 г., с 07.09.2012 г. по 27.09.2012 г.).

При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Разрешая спор, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу, что проф.заболевание у истца развилось вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, в результате чего частично утрачена профессиональная трудоспособность, истец вынужден два раза в год применять ежегодное медикаментозное лечение в количестве 5 наименований, в том числе инъекционно, проходить санаторно-курортное лечение. Истец ограничен в выборе профессии, поскольку ему противопоказан труд в условиях воздействия функционального перенапряжения и переохлаждения.

При этом, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истец, продолжая работать во вредных условиях труда способствовал ухудшению состояния своего здоровья, в связи с чем, в его действиях присутствует неосторожная форма вины.

Суд первой инстанции верно указал, что профзаболевание у истца развилось по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда в нарушение требований законодательства, вины истца, в том числе и неосторожной, актом о случае профзаболевания не установлено.

Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным, основанным на представленных доказательствах и письменных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, нормах материального права, регулирующих данные правоотношения. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд обоснованно посчитал заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего заболевания он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием.

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Как следует из материалов дела, доказательств отсутствия своей вины, либо доказательств, опровергающих степень вины, установленной в суде первой инстанции в размере 72,5 %, в наступлении и развитие у истца профессионального заболевания в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая исследованные доказательства, суд первой инстанции с учетом индивидуальных особенностей истца, степени нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, справедливо определил размер компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием в размере 100000 руб., с учетом выплаченной ОАО "Южный Кузбасс" в добровольном порядке суммы в размере 2000 руб., и вины ответчика - 72,5%, взыскал с ОАО "Южный Кузбасс" в пользу истца суммы в размере 70500 руб. (100000 * 72.5%) - 2000)).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что указанная сумма 70500 руб. является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям. Сумма компенсации морального вреда в размере 2000руб., выплаченная в добровольном порядке ответчиком по приказу N от 28.12.2001года (л.д.14) не компенсирует в полной мере причиненные истцу физические и нравственные страдания в результате повреждения здоровья в связи с профессиональным заболеванием, поэтому не может расцениваться, как полная компенсация истцу морального вреда, так как значительно занижена.

Также, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении остальной части иска, полагая требования истца о компенсации морального вреда в размере 215500 руб., завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, дальнейшее ухудшение состояния здоровья истца, согласно материалам дела, не наблюдается, истец может выполнять работу вне воздействия вредных производственных факторов.

При указанных обстоятельствах, суд справедливо взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с профзаболеванием в размере 70500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд взыскал с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по оплате составления заключения врачебной экспертной комиссии в размере - 1442,18 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 3 000 руб., поскольку они являются необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ с ОАО "Угольная компания Южный Кузбасс" в местный бюджет судом взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Г.В. Строганова

Т.Н. Рыжонина