Решение Кировского областного суда Кировской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 7-556

Судья Кировского областного суда Стексов В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя администрации МО "город Киров" Батухтина А.В. на решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 09.10.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации МО "город Киров",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МРО СП по ИОИП УФССП России от 01.08.2013 администрация МО "город Киров" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

По результатам рассмотрения жалобы администрации МО "город Киров" на вышеуказанное постановление, решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 09.10.2013 постановление начальника МРО СП по ИОИП УФССП России от 01.08.2013 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С данными решениями не согласился представитель администрации МО "город Кирова" Батухтин А.В., просит указанные акты отменить. В обоснование доводов указал, что действия администрации МО "город Киров" свидетельствуют о том, что были предприняты все меры, направленные на исполнение решения суда в соответствии с действующим законодательством РФ, однако, в силу наличия объективных причин, исполнить судебное решение в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не представлялось возможным. В действиях администрации МО "город Киров" отсутствуют существенные нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем указанное правонарушение может быть признано малозначительным.

Представитель УФССП России по Кировской области Гулина С.В. с доводами жалобы не согласна.

Представитель администрации МО "город Киров" Батухтин А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему.

В силу ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.6 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Исходя из требований ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

С учетом изложенных выше правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В силу ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 105 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела установлено, что 05.02.2013 на основании выданного Первомайским районным судом г. Кирова исполнительного листа ВС N 009567484 возбуждено исполнительное производство N 3398/13/01/43 о возложении на администрацию г. Кирова обязанности предоставить Архиповой Е.В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, в виде квартиры, состоящей не менее чем из двух комнат в черте г. Кирова, соответствующее санитарным и техническим правилам и нормативам, равнозначное занимаемому по площади, то есть не менее 49,8 кв.м.

05.02.2013 в отношении администрации МО "город Киров" возбуждено исполнительное производство, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

10.04.2013 с должника - администрации МО "город Киров" взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и установлен новый срок исполнения - 31.05.2013.

24.06.2013 в отношении администрации МО "город Киров" составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, установлено, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, администрация МО "город Киров" требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнила, в связи с чем, обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Подвергнув анализу установленные по настоящему делу обстоятельства, судья правильно решил, что указанные нарушения требований законодательства об исполнительном производстве, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Вместе с тем, прихожу к выводу, что указанное нарушение носит малозначительный характер.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оценивая представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, можно сделать вывод, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствует о его малозначительности.

Из материалов дела следует, что хотя и по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа администрацией МО "город Киров" были исполнены, о чем свидетельствуют представленные суду постановление и.о. главы администрации г. Кирова от 08.10.2013 N 3863-п, постановление судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области от 21.10.2013 об окончании исполнительного производства.

Учитывая изложенное, полагаю возможным признать обоснованным довод жалобы и квалифицировать совершенное администрацией деяние как малозначительное.

Учитывая изложенное, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 09.10.2013 и постановление заместителя начальника МРО СП по ИОИП УФССП России от 01.08.2013 подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, прекращению, с объявлением администрации МО "город Киров" устного замечания.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя администрации МО "город Киров" Батухтина А.В. удовлетворить.

Решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 09.10.2013 и постановление заместителя начальника МРО СП по ИОИП УФССП России от 01.08.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации МО "город Киров" отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Администрации МО "город Киров" объявить устное замечание.

Судья

Кировского областного суда В.И. Стексов